Апелляционное определение № 33А-2411/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 69RS0002-01-2024-001427-32

Дело № 2а-722/2024

Материал № 13а-44/2026 (№ 33а-2411/2026) судья Бойцова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Чеботаева Е.И., рассмотрев частную жалобу администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по административному делу № 2а-722/2024,

у с т а н о в и л:

решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года административные исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, выразившееся в необорудовании автодороги у МДОУ «Детский сад № 3» дорожными знаками 1.23 «Дети», 1.23 «Дети» с табличками 8.2.1 «Зона действия» с обеих сторон», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с обеих сторон, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч с обеих сторон»; в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе светофора типа Т 7, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2; в непринятии мер по устранению дефектов на пер. Первомайский у д. 18 в сторону ул. Чехова в виде выбоин; в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на территории <...>.

На администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области возложена обязанность в срок до 1 июля 2025 года:

- оборудовать автодорогу у МДОУ «Детский сад № 3», расположенного по адресу: <...>, дорожными знаками 1.23 «Дети», 1.23 «Дети» с табличками 8.2.1 «Зона действия» с обеих сторон, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с обеих сторон, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч с обеих сторон»; установить на нерегулируемом пешеходном переходе у МДОУ «Детский сад № 3» светофор типа Т 7, горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, 1.14.2;

- устранить дефекты дорожного покрытия на пер. Первомайский у д. 18 в сторону ул. Чехова г. Бежецка Тверской области;

- устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной г. Бежецка Тверской области.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 года.

28 января 2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № № от 13 января 2025 года, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области по указанному административному делу, возбуждено исполнительное производство № 61932/26/98069-ИП в отношении должника – администрации Бежецкого муниципального округа.

10 февраля 2026 года администрация Бежецкого муниципального округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по административному делу № 2а-722/2024 до 1 сентября 2026 года.

В обоснование указано, что решение суда частично исполнено, а именно устранены дефекты дорожного покрытия на пер. Первомайский у д. 18 в сторону ул. Чехова г. Бежецка Тверской области, по ул. Солнечная г. Бежецка, частично установлены дорожные знаки. Исполнение решения суда в полном объеме в установленный срок является затруднительным, поскольку необходимо организовать конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которых заключить муниципальный контракт, провести работы, которые запланированы в период строительного сезона 2026 года.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года заявление администрации Бежецкого муниципального округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по административному делу № 2а-722/2024 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация Бежецкого муниципального округа ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указывает, что администрация является исполнительным органом Бежецкого муниципального органа и осуществляет свою деятельность в рамках предоставленных им денежных средств. Вместе с тем информация о выделении Думой Бежецкого муниципального округа денежных средств для полного исполнения судебного решения судом первой инстанции не проверялась, не дана и оценка тому, что в части дорожных знаков и устранения дефектов дорожного покрытия на пер. Первомайский у д. 18 в сторону ул. Чехова г. Бежецка Тверской области, по ул. Солнечная г. Бежецка решение суда исполнено. Суд не предоставил возможность заявителю и сам не принял никаких мер по устранению возможно выявленных противоречий (опечаток) между предоставленными заявителем документами и реальными обстоятельствами дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление администрации Бежецкого муниципального округа, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения. При этом исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта, как и доказательств исполнения решения суда в испрашиваемый в заявлении о предоставлении отсрочки срок, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку именно административный ответчик несет бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Приведенные администрацией обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения требований для проведения конкурсных процедур при заключении муниципальных контрактов и сезонность выполнения работ, сделавшие, по мнению заявителя, невозможным своевременное исполнение судебного акта, с учетом установленного в решении суда срока исполнения, не могут быть признаны уважительными и объективно затрудняющими исполнение судебного акта.

Отсутствие или недостаточное финансирование работ по оборудованию автодороги у МДОУ «Детский сад №3» дорожными знаками, установлению светофора и горизонтальной дорожной разметки, устранению дефектов дорожного покрытия не может являться основанием для столь длительного неисполнения решения суда.

Доказательств исполнения решения суда в испрашиваемый срок отсрочки заявителем также не представлено, как не представлено и сведений о частичном исполнении решения суда.

По сообщению СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 27 апреля 2026 года № 98069/26/64847 в рамках исполнительного производства № 61932/26/98069-ИП документов об исполнении решения суда нет, решение суда фактически не исполнено.

Длительное непринятие администрацией Бежецкого муниципального округа мер по устранению нарушений требований закона в области организации безопасности дорожного движения с учетом социальной значимости объекта (детский сад), создает угрозу жизни и здоровью населения, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда, как правильно отмечено судом первой инстанции, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Бежецкого муниципального округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья