Апелляционное определение № 33А-8665/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-022019-50

дело в суде первой инстанции № 2а-1575/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8665/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.02.2026, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани, военному комиссариату Кировского и Московского районов города Казани, призывной комиссии Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Республики Татарстан, призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани о признании незаконными решений о признании годным к военной службе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Московского районов города Казани.

В рамках осеннего призыва 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявил жалобы на состояние здоровья, представил медицинские документы, подтверждающие наличие диагноза – <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани ФИО1 признан годным к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования на сборном пункте Республики Татарстан административный истец направлен на дополнительное обследование (<данные изъяты>). По результатам обследования вынесено решение о признании годным к прохождению военной службы.

Имеющееся у административного истца заболевание подпадает под действие пункта .... статьи .... Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).

Призывные комиссии допустили грубое нарушение прав административного истца, при наличии заболевания проигнорировали предоставленные призывником медицинские документы, подтверждающие диагноз, выставили заведомо неправильную категорию годности, тем самым способствуя незаконному призыву.

Действия административных ответчиков, выразившиеся в принятии решений о годности к военной службе и во вручении повестки для отправки к месту прохождения военной службы без достоверного определения категории годности, являются незаконными, нарушающими действующее законодательство и права призывника на достоверное определение категории годности и на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы.

Административный истец просит суд признать незаконными решения призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани, призывной комиссии Республики Татарстан о признании годным к прохождению военной службы; возложить на административных ответчиков обязанность принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Судом к участию в деле привлечены военный комиссариат Кировского и Московского районов города Казани, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 с 20.01.2016 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Московского районов города Казани.

При первоначальной постановке на учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б, показатель предназначения 3.

30.10.2018 предоставлена отсрочка до 30.06.2022 в связи с обучением.

23.11.2022 предоставлена отсрочка до 31.08.2024 в связи с обучением.

При прохождении 03.06.2025 медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе, категория годности А, показатель предназначения 1.

16.06.2025 призывник прибыл на сборный пункт Республики Татарстан, где прошел контрольный медицинский осмотр. Предъявлены жалобы на состояние здоровья. Врачом-<данные изъяты> выдано направление для прохождения дополнительного медицинского обследования.

19.06.2025 врачом-<данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании принятого решения о призыве на военную службу ФИО1 14.10.2025 вручена повестка на 28.10.2025 для убытия на сборный пункт Республики Татарстан. ФИО1 на сборный пункт не явился.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские документы, содержащиеся в материалах личного дела призывника, не подтверждают наличия у последнего болезни, на которую ссылается административный истец, которая бы позволила освидетельствовать его по иному пункту иной статьи Расписания болезней и присвоить категорию ограниченно годен с последующим освобождением от призыва на военную службу.

Административный истец, оспаривая решение призывной комиссии и указывая о наличии заболевания, предусматривающее освобождение от прохождения военной службы, не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Статьей 26 Закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе является Расписание болезней, содержащее требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе.

Согласно материалам личного дела призывника, заключение о годности ФИО1 к военной службе дано в ходе медицинского освидетельствования с учетом жалоб призывника, данных объективного исследования, выставленных диагнозов.

В период прохождения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования призывные комиссии не располагали медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяла бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в рассматриваемом случае лежит на административном истце, который не лишен права во внесудебном порядке на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

ФИО1 не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

ФИО1, указывая о наличии заболеваний, которые дают основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство в установленном законом порядке не заявлял.

Доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование должным образом не проведено, а заключение о его категории годности к военной службе вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья призывника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках призывных мероприятий административному истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена соответствующая категория годности.

Доводы ФИО1 о наличии заболевания, предусмотренного пунктом .... статьи .... Расписания болезней, отклонены судом по итогам подробного исследования представленных по настоящему делу доказательств с учетом того, что они не подтвердили наличия у ФИО1 совокупности тех клинических признаков заболевания, которые позволяли бы установить ему категорию годности В при медицинском освидетельствовании в ходе призыва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решения призывных комиссий соответствовали требованиям Закона № 53-ФЗ, приняты в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Решение суда соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.02.2026 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.