Постановление № 1-207/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-207/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-002188-64 № 1-207/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.,

потерпевшего Б.Д.А.,

его представителя – Г.А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колесникова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 50 минут управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

Проезжая в указанное время суток участок дороги в районе <адрес>, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения – пересечения пешеходом Б.Д.А., находящимся в зоне видимости, середины проезжей части <адрес>, и дальнейшим его движением слева направо относительно следования автомобиля, ФИО1 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу Б.Д.А. и совершил на него наезд.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу Б.Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни (за счет <данные изъяты>») - согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Б.Д.А.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Б.Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку с подсудимым они примирились, моральный вред и материальный ущерб возмещен ему в полном объеме путем выплаты денежной компенсации в размере 450 000 рублей.

Сам подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, так как ФИО1 примирился с Б.Д.А. и возместил ему в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ возможно при выполнении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Подсудимый возместил Б.Д.А. моральный и материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет, считает, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, на прекращение дела по указанному основанию он согласен, поддержав ходатайство потерпевшего после консультации с защитником.

Соответственно, все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, соблюдены, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевший Б.Д.А. отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б.Д.А. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.В. Бородинов