Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1662/2018;)~М-1576/2018 2-133/2019 2-1662/2018 М-1576/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого служебного помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ней и ФГУ «Спасская КЭЧ района» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры соседом сверху, по выше указанному адресу. В результате чего, причинен ей значительный вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Спассктеплоэнерго - АТП» в её присутствии был произведен акт осмотра её жилья, в котором причина затопления указана: в результате небрежного содержания внутриквартирной системы отопления кв. №. № на третьем этаже данного дома. Согласно заключению специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <сумма 2>. После составления отчета о причиненном ей ущербе она пыталась обратиться к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, направляла заказное письмо, о том, чтобы ответчик пришел на осмотр её жилья и убедился в причинении ущерба с его стороны. До настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчик всячески избегает с ней встречи по данному вопросу и утверждает, что виновником затопления квартиры и причинения ей ущерба является обслуживающая организация. Она на протяжении определенного времени испытывает дискомфорт в проживании в своей квартире, в которой произошло затопление ответчиком. Вследствие перенесенного сильного душевного волнения она понесла значительный моральный вред, который оценивает также в <сумма 1>.

Просит суд взыскать со ФИО2 в её пользу материальный ущерб в сумме <сумма 2>; расходы по проведению оценки стоимости ремонта- <сумма 5>; расходы на копировальные работы - <сумма 4>, расходы по оказанию юридической помощи - <сумма 3>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма 1>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является нанимателем квартиры, в которой произошел залив. По данному адресу она отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как уезжала в <адрес>. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в квартире везде текла вода с потолка, по стенам, с люстры, в квартире на полу везде стояла вода, вздулся оргалит, в квартире были испорчены и пришли в негодность обои. Еще в спальне лежали два ковра, их на балкон вынесла, также намокли диван и шкаф встроенный. Стоимость мебели в сумму ущерба она не включала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую организацию, для того, чтобы ей составили акт о затоплении квартиры. Она пыталась с ответчиком решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, однако он пояснил, что его вины в затоплении квартиры нет, платить он ничего не будет. О дате проведения оценки ответчика она извещала письмом, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Оценки проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда оценщик приехал, она поднималась в квартиру ответчика, но его не было дома.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что он является нанимателем своей квартиры, в данной квартире проживает постоянно. В квартире сам факт залива признает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. Он считает, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании, так как согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающая организация перед началом отопительного сезона должна проводить гидравлические испытания. По данным журнала операторов котельной начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. Батареи у него в квартире установили ДД.ММ.ГГГГ. Если бы проводились гидравлические испытания, то течь можно было бы устранить раньше. Не согласен с суммой ущерба, указанной в оценке, которую провели в его отсутствие. Он согласен со стоимостью материалов в размере <сумма 9>, указанной в оценке. Не согласен с гранд сметой, что стоимость работы 1 человека в час <сумма 10>. Считает, что стоимость работ должна составлять <сумма 6>, а не <сумма 7>, как указано в оценке, так как они завышены. Признает сумму ущерба в размере <сумма 8> и плюс стоимостью стирки ковров в размере <сумма 11>, он согласен оплатить пополам с управляющей компанией.

Представитель третьего лиц ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что при осмотре квартиры после затопления, их организацией установлено, что ответчик произвел замену батареи без уведомления обслуживающей организации самостоятельно. При установке батареи, ответчиком нарушены технологичные нормы, ввиду чего произошла течь воды и затопило квартиру истца. Управляющая компания оказывает услуги по замене батареи и есть лицензия на замену оборудования как общедомового, так и внутриквартирного. Если наниматель не обращается в управляющую компанию с заявками, то зона ответственности ложится на нанимателя, либо на собственника. При запуске отопления горячей водой произошло расширение системы отопления, при испытаниях этого не показало, так как гидравлические испытания проводятся холодной водой, поэтому произошло протекание радиаторов отопления в период времени, когда ответчика не было дома. Подготовку дома к отопительному сезону произвели в установленный срок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист К.В.Б. суду пояснила, что она делал заключение специалиста об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту в квартире истца. Ею была составлена калькуляция затрат по определению стоимости работ и строительных материалов, рассчитанных из рыночной стоимости по <адрес>. Стоимость работы 1 человека в час ею была рассчитана по гранд смете, которая ведется исходя из разряда, она брала по 3 разряду, где стоимость составляла 350 рублей. Её смета датирована ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату стоимость стояла <сумма 10>. При составлении оценки она уменьшила стоимость работ на №%, так как ремонтные работы не выполнялись организацией, плановые накопления она не считала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, а также ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязанностей поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора найма жилого служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», согласно которому, в ходе обследования <адрес> обнаружено: имеются следы залива кухни, ванной комнаты, туалета, пригожей, гостиной, спальной комнаты, в результате которого пострадало следующее имущество: вздутие напольного покрытия (оргалит) в прихожей и спальной комнатах, намокание обоев по всей квартире с изменением цвета и структуры, намокание коврового покрытия, дивана, залит водой холодильник марки «Океан». Залив произошел в результате небрежного содержания внутриквартирной системы отопления <адрес> на третьем этаже данного дома, нанимателем которой является гр. ФИО2, состоящий в правоотношениях по пользованию данной квартирой с Администрацией Краснокутского сельского поселения. Данный акт составлен в составе комиссии: мастер участка Ш.Ж.А., слесарь-сантехник Р.И.И., в присутствии собственника <адрес> ФИО1..

Согласно договора найма служебного помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Краснокутского сельского поселения и ФИО2, ФИО2 и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Из п.п. 7.4, 7.9, 7.10 Договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатационную либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В материалах дела имеется акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительной периоде ДД.ММ.ГГГГ г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем теплоснабжающей организации С.Н.Б. и мастером ЖЭУ-2 Ш.Ж.А., согласно которому жилой дом к эксплуатации в зимних условиях принят и готов к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 самостоятельно поменял радиаторы отопления в своей квартире без уведомления управляющей компании, с заявками по замене радиаторов в управляющую компанию не обращался.

Принимая во внимание, что радиатор отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения, следовательно, за состоянием данного имущества, обязан следить наниматель.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 30, 67 Жилищного кодекса РФ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Также, материалы дела не содержат и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив её квартиры произошел по вине ответчика ФИО2.

Суд признает ФИО2, поскольку квартира по договору найма служебного помещения передана в пользование ответчика, затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием системы внутриквартирного теплоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом предоставлено заключение специалиста К.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до причинения ущерба) составляет <сумма 2>.

Оценивая данное заключение, суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем К.В.Б., имеющим соответствующее образование и

квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков; является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, так как завышена в заключении специалиста оценщика стоимость работ одного человека в час, является необоснованным, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение заключение специалиста оценщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <сумма 2>.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные им в связи с настоящим иском расходы в сумме <сумма 5> за услуги оценщика, расходы на копировальные работы в сумме <сумма 4>, расходы на оказание юридической помощи в размере <сумма 3>, суммы государственной пошлины, оплаченной в размере <сумма 12>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <сумма 2>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма 5>, расходы на копировальные работы в сумме <сумма 4>, расходы на оказание юридической помощи – <сумма 3>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 12>, итого взыскать <сумма 13>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Булаенко Ж.Г.