Апелляционное постановление № 22К-554/2024 УК-22-554/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-554/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 мая 2024 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

заявителя - осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его жалобы на действия следователя ФИО5 при производстве по уголовному делу в отношении него.

Заслушав объяснения заявителя – осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его заявления о совершении следователем ФИО5 при производстве по уголовному делу в отношении него должностного преступления, указывая, что он (ФИО6) не провел проверку по его заявлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, используя должностное положение, нарушил его право на защиту от предъявленного обвинения, сокрыл совершенное следователем должностное преступление.

Постановлением суда жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его доводы о наличии в действиях следователя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ или ст. 160 УК РФ, судом оставлены без внимания; в своей жалобе он изложил подробно все действия следователя, в его заявлении о совершении следователем преступления содержалось достаточно данных о признаках преступления, которое совершила следователь; заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в нарушение требований закона не стал проводить проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по его заявлению в отношении следователя; по его жалобе прокуратурой была проведена проверка и установлены нарушения закона в действиях следователя ФИО5, а именно то, что следователь допустила нарушение прав обвиняемого, передав изъятый у него телефон иным лицам, не приобщив его к материалам дела в качестве вещественного доказательства; по мнению осужденного, информация, содержащаяся в памяти телефона, могла явиться доказательством его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден; заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 как должностное лицо руководил расследованием уголовного дела в отношении него (ФИО1), следовательно, он не имел права рассматривать его заявление о совершении следователем преступления, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела. Осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, дать оценку его доводам о наличии в действиях следователя ФИО5 состава преступления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 г. (с учетом изменений) по п<данные изъяты> УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В ходе расследования уголовного дела следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 у ФИО1 был изъят сотовый телефон, осмотрен, в связи с отсутствием информации, представляющей интерес для следствия не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и был возвращен не ФИО1, который содержался под стражей в следственном изоляторе, а супруге ФИО1 – ФИО7, которая являлась законным представителем потерпевшей.

По мнению заявителя в действиях следователя ФИО5 содержится состав преступления, поскольку следователь, вернув телефон стороне обвинения (законному представителю потерпевшей) сокрыла и уничтожила доказательство его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден; сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, указав, что в телефоне не содержится информации, имеющей значение для расследования уголовного дела; совершила растрату, поскольку по своему усмотрению распорядилась вверенным ей имуществом (телефоном).

Заявление ФИО1 о совершении следователем преступления, направленное мировому судье судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области, поступило для рассмотрения заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, который 30 августа 2022 г. дал ФИО1 ответ о том, что аналогичное обращение им было уже рассмотрено ранее, на которое он 27 мая 2022 г. дал ответ об отсутствии в действиях следователя нарушений закона, поскольку изъятый у обвиняемого ФИО1 сотовый телефон следователем был возвращен его близкому родственнику - его супруге ФИО7, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст. 82 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, где содержится ФИО8 под стражей, запрещено иметь средства мобильной связи.

Доводы ФИО1 о нарушении закона при возврате следователем изъятого у него сотового телефона его супруге являлись предметом неоднократных проверок органов прокуратуры, действия следователя по передаче сотового телефона ФИО1 без его согласия супруге признаны незаконными, 24 июня 2022 г. в адрес и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> прокуратурой <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно – процессуального закона.

Требование прокуратуры <адрес> было рассмотрено и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, приняты меры к устранению нарушений требований ч.4 ст. 81 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> рассмотрена судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Судом правильно установлено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о нарушениях, допущенных следователем ФИО5, при возврате изъятого у ФИО1 сотового телефона его супруге.

Вопреки доводам заявителя - осужденного ФИО1, нарушение следователем требований ч.4 ст. 81 УПК РФ при производстве по уголовному делу, не свидетельствует о наличии в её действиях состава преступления.

Доводы заявителя о нарушении следователем ФИО5 требований уголовно – процессуального закона при возврате изъятого у него сотового телефона его супруге были удовлетворены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, и на начальника следственного органа возложена обязанность по устранению выявленных нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявителю дан ответ.

Вопреки доводам заявителя, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих рассмотрению заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 заявления ФИО1 о нарушении следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя – осужденного ФИО1 о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, об уничтожении (сокрытии) следователем доказательств его невиновности в совершении преступлений, сводятся к оспариванию постановленных в отношении него судебных решений, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2024 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: