Решение № 2-881/2026 2-881/2026~М-402/2026 М-402/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-881/2026

№ 57RS0026-01-2026-000572-08 Дело № 2-881/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Махсуталиеву Турсунали о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2018 ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 430 400 рублей под 25.70 % годовых на срок до 27.03.2020. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 был переименован в ПАО» Квант Мобайл Банк».

ПАО» Квант Мобайл Банк» обратился в Орловский районный суд Орловской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №54-00-139312-ДПБ от 12.07.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 01.07.2021 исковые требования ПАО» Квант Мобайл Банк» удовлетворены в полном объеме.

ПАО» Квант Мобайл Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоакеанский банк».

Между АО «Азиатско-Тихоакеанский банк» и ООО «ПКО «НБР» был заключен договор цессии №НБК-1/2024 ОТ 14.10.2024.

Между ООО «ПКО «НБР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №07/02/25 от 07.02.2025.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 12.07.2018, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Азиатско-Тихоакеанский банк» на ИП ФИО1 по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь.

Ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ИП ФИО1 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с 20.02.2023 по 20.02.2024 в размере 230 111,18 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 104 974 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 80 507,30 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 44 629,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб.

В судебное заседание истец, а также ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку в судебное заседание истец не явился, в судебном заседании не заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 12.07.2018. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 430 400 рублей под 25.70 % годовых на срок до 27.03.2020. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 был переименован в ПАО» Квант Мобайл Банк».

ПАО» Квант Мобайл Банк» обратился в Орловский районный суд Орловской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №54-00-139312-ДПБ от 12.07.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 01.07.2021 исковые требования ПАО» Квант Мобайл Банк» удовлетворены в полном объеме.

ПАО» Квант Мобайл Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоакеанский банк».

Между АО «Азиатско-Тихоакеанский банк» и ООО «ПКО «НБР» был заключен договор цессии №НБК-1/2024 ОТ 14.10.2024.

Между ООО «ПКО «НБР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №07/02/25 от 07.02.2025.

На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <***> от 12.07.2018, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В связи с тем, что ФИО2 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 230 111,18 руб.

Расчет основан на условиях договора, представляется математически верным и стороной ответчика не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт просрочки и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности за период с 20.02.2023 по 20.02.2024 в размере 230 111,18 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 104 974 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 80 507,30 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 44 629,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины на сумму 7 903 руб. и удовлетворением исковых требований, с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 903 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг №4/2025 от 23.10.2025 ИП ФИО1 оказаны юридические услуги стоимость услуг составила 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

Учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Махсуталиеву Турсунали о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Т, Дата года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, паспорт <...>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность за период с 20.02.2023 по 20.02.2024 в размере 230 111,18 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 104 974 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 80 507,30 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 44 629,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья Т.Г. Мукан