Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3962/2017

Дело № 2-3962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика- представителя ООО «М-Видео» по доверенности ФИО3,

07 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просил взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 06 января 2017 г. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 35990 руб..

В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки, а именно- не работает функция вибрация, в пределах города телефон на долгое время теряет мобильную сеть( антенна не показывает сигнал) невозможно совершение вызова и принятия вызова, возникает сбой в программном обеспечении (зависает на долгий промежуток времени, ни одно из приложений загрузить нельзя, эксплуатация во время зависания невозможна).

11 августа 2017г. он обратился в ООО «М.Видео» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако его требования удовлетворены не были.

В этой связи, он обратился к эксперту для производства экспертизы, по результатам которой установлены указанные недостатки – отсутствие сигнала связи возник вследствие неисправной работы радиомодуля, что является производственным дефектом, не работает вибромотор, тоже является производственным дефектом Стоимость устранения недостатков составляет 27900 руб..

В связи с чем, просит взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «М.Видео» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения с истцом договора купли-продажи телефона AРРLЕ IРНОNЕ 6 рlus 16 Gb Sрace grey, заключения эксперта о наличии в телефоне недостатков, просил, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика телефон AРРLЕ IРНОNЕ 6 рlus 16 Gb Sрace grey в магазине «М.Видео», стоимостью 35990 руб..

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара(л.д.43).

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи сторонами были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон AРРLЕ IРНОNЕ 6 рlus 16 Gb Sрace grey согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом телефона выявились недостатки: не работает функция вибрация, возникает сбой в программном обеспечении..

При обращении с претензией к ответчику, его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д.8-11).

В этой связи, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии с заключением эксперта, в представленном на исследование телефоне AРРLЕ IРНОNЕ 6 рlus 16 Gb Sрace grey имеются следующие недостатки – отсутствие сигнала связи, возник вследствие неисправной работы радиомодуля, не работает вибромотор (электрический двигатель), при включении не реагирует. Данные недостатки являеюся производственным дефектом.

Стоимость их устранения в представленном телефоне составляет 27900 руб. при условии наличия аналогичных деталей, вибромотора и материнской платы в сервисном центре, которые требуют замены( л.д.21-36).

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд находит его достоверным, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что заключение эксперта подтверждает и свидетельствует о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона..

Поскольку в установленный законом срок продавцом не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п.1 ст. 450.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи, заключенный 06.01.2017 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео» является расторгнутым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику 11.08.2017 г., соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до 22.08.2017 г., однако ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, то есть <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы 35880 руб., неустойки 5000 руб. и размера компенсации морального вреда 1000 руб., и который составляет 20995 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом, по мнению суда, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал заявителю помощь в написании заявления в суд, подготовке необходимых документов, принял участие в судебном заседании.

По мнению суда, в соотношении с объемом судебной защиты, разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5000 руб..

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом сложности данного спора и объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения условий договора купли-продажи, заключенного ФИО1 ФИО7 с Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео» 06 января 2017 года.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «М.Видео» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость телефона AРРLЕ IРНОNЕ 6 рlus 16 Gb Sрace grey <данные изъяты> в размер 35990 ( тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., неустойку в размере 5000 ( пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.,, штраф в размере 20 995 ( двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб., услуги представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., а всего 72 485 ( семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13 714( тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 80 коп.., морального вреда в размере 6000( шесть тысяч) руб., расходов на услуги представителя в размере 5000( пять тысяч) руб. ФИО1 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «М.Видео» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2374 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Председательствующий Н.М. Снегирева