Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело № 2 - 92/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 768 002 рублей 70 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 274 645 рублей 90 копеек, неустойку в размере 258 128 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 568 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком ООО «Нива» были заключены три договора: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал товар, а ООО «Нива» обязалось оплатить за товар <данные изъяты>; договор поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> а ООО «Нива» обязалось поставить товар; договор поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец произвел предоплату в размере <данные изъяты>, а ООО «Нива» обязалось поставить товар. Однако свои обязательства ООО «Нива» не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации долгового обязательства №, по условиям которого задолженность ООО «Нива» перед ООО «МБИ - Агро» по договорам поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов составляет <данные изъяты>, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБИ - Агро» и Куц А.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнении ООО «Нива» всех обязательств по вышеуказанным договорам. По настоящее время денежные средства не возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО «МБИ - Агро» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.10) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куц А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Нива», Куц А.А. - ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д.54, 55) просил отказать в удовлетворении требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно неустойки в размере 258 128 рублей 39 копеек.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» «Продавец» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» «Покупатель», в лице <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя средства химической защиты растений, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Цена на Товар и сроки оплаты согласовываются в Приложениях к настоящему Договору (п.2.1 Договора).

Из Приложения № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма Товара составляет <данные изъяты>, которую необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» «Покупатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» «Поставщик», в лице <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поставки зерна №, по условиям которого Поставщик передает партиями, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащую Поставщику продовольственную пшеницу № класса. Стоимость поставляемой партии зерна составляет <данные изъяты>. Срок поставки зерна не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты - предоплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» «Покупатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» «Поставщик», в лице <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поставки зерна №, по условиям которого Поставщик передает партиями, а Покупатель принимает и оплачивает принадлежащую Поставщику продовольственную пшеницу № класса. Стоимость поставляемой партии зерна составляет <данные изъяты>. Срок поставки зерна не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты - предоплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривалось, что ООО «МБИ - Агро» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, передав товар ООО «Нива» на сумму <данные изъяты>; по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты>; и по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты>.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Нива» не предоставило.

В связи с образованием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключено Соглашение № о новации долгового обязательства в заемное обязательство, в рамках которого стороны пришли к следующему соглашению:

Задолженность ООО «Нива» перед ООО «МБИ - Агро» по исполнению договоров поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составляет 1 001 334,25 руб.; по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 668,45 руб. Обязательства ООО «Нива» перед ООО «МБИ - Агро» по возврату денежных средств, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам прекращаются в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт заключения соглашения о новации и наличии задолженности ООО «Нива» перед ООО «МБИ - АГРО» в размере 1 768 002 рублей 70 копеек, стороны не оспаривали

В соответствии п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Обеспечением исполнения ООО «Нива» обязательств, принятых на себя по Соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство, является договор поручительства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» и ФИО1.

В соответствии с данным договором Куц А.А. «Поручитель» обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «МБИ - Агро») за ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «Нива» по договором поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нести солидарную с должником ответственность перед кредитором, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлены какие-либо письменные документы, подтверждающие возврат долга истцу ООО «МБИ - Агро», на основании чего суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 768 002 рублей 70 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 274 645 рублей 90 копеек.

Из пунктов 2.2., 2.3. соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за пользование заемными денежными средствами ООО «Нива» уплачивает ООО «МБИ - Агро» № годовых, начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, период фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно), со дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения и заканчивается по дату погашения суммы основного долга.

В связи с чем, сумма неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 645 рублей 90 копеек также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.1. соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник обязался уплатить кредитору неустойку в размере № от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки. Аналогичные обязательства также содержатся в пункте 4.2. договора поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 128 рублей 39 копеек.

Суд отмечает, что стороны договора, являясь хозяйствующими субъектами, заключающими договора поставки в целях осуществления предпринимательской деятельности, свободы в установлении условий договора не только относительно прав и обязанностей каждой из сторон, количества товара, но и в части определения мер ответственности при нарушении условий договора. Соглашение о новации в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом условие о взимании неустойки также было предусмотрено и в договоре поручительства. Возможность установления ответственности поручителя за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поручительства законом не исключена, что дополнительно разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя и установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности, оснований для снижения неустойки не находит, поскольку неустойка в подобном размере (№ от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки) была согласована сторонами при заключении соглашения о новации и договора поручительства в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства с Куц А.А., являющимся генеральным директором ООО «Нива» и единственным учредителем названного общества, при осуществлении последним предпринимательской деятельности, а также тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме17 040 рублей, при уточнении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 8 528 рублей (л.д.9, 64). В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Нива», ФИО1 государственную пошлину в размере 9 852 рублей с каждого, остальную сумму излишне уплаченной государственной пошлины возвратить плательщику обществу с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» денежные средства в размере 1 768 002 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч два) рублей 70 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 274 645 (Двести семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек, неустойку в размере 258 128 (Двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБИ - Агро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 852 рублей с каждого.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Омской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБИ - АГРО» № излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 864 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ