Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шиндине Н.В.,

с участием помощника прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Серпухова к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова обратилась в суд и просит выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирована по <адрес>, и является нанимателем данного жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности. В связи с поступившим обращением А. о систематическом нарушении ФИО2 прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а также правил пользования жилым помещением истцом была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения нанимателем жилого помещения обязательных требований ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, а именно: не обеспечивается сохранность жилого помещения, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, в течение длительного времени не проводится текущий ремонт жилого помещения. Потолки длительное время не окрашены. Оконные рамы и межкомнатные двери требуют покраски. Деревянный пол длительное время не крашен. Инженерное оборудование требует ремонта и замены. Вся квартира захламлена бытовым мусором и находится в антисанитарном состоянии. По результатам указанной проверки ФИО2 было выдано предписание №7 от 05.07.2016г. об устранении выявленных нарушений с указанием сроков. Акт проверки и предписание были лично получены ФИО2 Однако, несмотря на предупреждения истца об устранении выявленных нарушений, ответчик проигнорировала данные предупреждения, не прекратила нарушать права и законные интересы истца. не предприняла мер по восстановлению имущества, что подтверждается актами осмотра от 23.11.2016г., 06.12.2016г., 08.02.2017г., а также обращением жителей 1 подъезда <адрес> в от 09.02.2017г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что проверка проводилась в связи с обращением соседей, до этого времени проверки не проводились. После декабря 2016г. доступа в квартиру не было, информация о неисполнении предписания была получена от соседей. Не оспаривала, что в январе 2017г. с ответчиком был заключен договор передачи квартиры в собственность, но право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила письменные пояснения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указала, что спорная квартира была передана ей в собственность, для регистрации права ответчик обратилась в регистрирующий орган. Ранее ответчик неоднократно обращалась в администрацию за помощью в проведении ремонта квартиры, которая пострадала после залива от пожара, произошедшего в доме. Ответчик исполняет свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, задолженности не имеет (л.д. 34-35,50-52).

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 4,65).

Распоряжением Главы г.о. Серпухова № 80-р от 30.06.2016г. отделу муниципального жилищного контроля администрации г. Серпухова поручено провести внеплановую выездную проверку соблюдения ФИО2, нанимателем жилого помещения по <адрес>, по договору социального найма, обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилого фонда (л.д. 5-6).

04.07.2016г. отделом муниципального жилищного контроля администрации г. Серпухова проведена проверка в отношении содержания жилого помещения нанимателем ФИО3, в ходе которой установлено, что не обеспечивается сохранность и не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, нанимателем не проводится ремонт. Выявлено, что в коридоре, комнате и кухне обои старые, местами отошли, имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры, потолки длительное время не окрашены, конные рамы и межкомнатные двери требуют покраски, пол деревянный длительное время не крашен, инженерное оборудование требует ремонта и замены; вся квартира захламлена бытовым мусором и находится в антисанитарном состоянии (л.д. 7-11).

05.07.2016г. по результатам проведенной проверки ФИО2 выдано предписание №7, в соответствии с которым в срок до 31.12.2016г. на нее возложена обязанность проведения ремонта жилого помещения, в срок до 05.08.2016г. вывести бытовой мусор и провести дезинсекцию в жилом помещении (л.д. 11-12).

При проведении проверки 23.11.2016г. исполнения предписания установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии: захламлена мусором, старыми вещами, ветошью, бумагой; водоснабжение перекрыто. Установлен срок вывоза мусора 28.11.2016г. (л.д. 13). При проверке 06.12.2016г. также установлено, что квартира в антисанитарном состоянии, квартира захламлена бытовым мусором (л.д. 14-17). При проведении проверки 08.02.2017г. доступ в квартиру нанимателем не обеспечен (л.д. 18).

Как усматривается из коллективного заявления жителей <адрес> от 09.02.2017г., ответчик вынесла бытовой мусор из квартиры и перенесла его в подвал, заполнив его (л.д. 19-20).

По сообщению ООО «Ремонтник» по <адрес>, по состоянию на 01.06.2017г. числится задолженность в сумме 2371,35 руб. (л.д. 28).

17.01.2017г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность <номер>, в соответствии с которым КУИ г. Серпухова передало в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 67-68). 06.06.2017г. ФИО2 сданы документы для регистрации права (л.д. 39). 21.06.2017г. государственная регистрации приостановлена, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности муниципального образования «Город Серпухов» на указанную квартиру, заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности МО «Город Серпухов», с приложением необходимых для регистрации документов, также не представлено (л.д. 56-57).

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2009г. по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины в сгоревшей <адрес> (л.д. 40). В ходе тушения квартиры водой пролиты нижерасположенные квартиры (л.д. 40 оборот).

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из анализа положений, установленных статьей 91 ЖК РФ, следует также, что выселение по основаниям, установленным данной статьей, возможно лишь в случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения. Таким образом, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 4, 6, 8 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Спорная квартира является муниципальной собственностью. С 11.02.1970г. по настоящее время в жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО2

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи. Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик содержит квартиру в антисанитарном состоянии, не производит в ней ремонт, тем самым не обеспечения сохранность жилого помещения. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании во исполнение предписания, ответчик освободила квартиру от бытового мусора, что следует из коллективного заявления соседей. Проведение текущего ремонта не было проверено истцом, после 31.12.2016г. составлен один акт об отсутствии доступа в квартиру. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная квартира передана в собственность ответчика, в настоящее время регистрируется переход права собственности на квартиру.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено официальное предупреждение наймодателя о возможности выселения ответчика. При этом, ссылка представителя истца на предписание несостоятельна, поскольку данное предписание содержит только предупреждение о привлечении к административной ответственности за его не исполнение.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для выселения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Серпухова о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2017 года