Решение № 2-1814/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки Renault <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 28 декабря 2018 г. в районе <...>, в г. Новомосковске Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Сузуки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх». Истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без рассмотрения. Согласно отчету эксперта ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 августа 2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ФИО2 о возмещение ущерба прекращено; по требованиям к АО СК «Стерх» производство делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. и возмещены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает расходы истца на представителя завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault SR с государственным регистрационным знаком №. (л.д.16).

28 декабря 2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.81-85).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

17 января 2019 г. истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в АО СК «Стерх» и получены ответчиком, что не оспаривалось (л.д.51).

АО СК «Стерх» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № сообщило, что произведет доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также возместит расходы за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 37 дней = <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1% х 32 дня = <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО СК «Стерх», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. составила оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – услуг за составление искового заявления.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 г.

Председательствующий