Решение № 2-4270/2023 2-4270/2023~М-2805/2023 М-2805/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-4270/2023

дело № 2-4270/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004387-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МардалиевойВасилыТурсуналиевны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МардалиеваВасилаТурсуналиевнаобратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, в котором просит суд признать кредитный договор № от 04.11.2020г., заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк, недействительным, мотивировав требования тем, что в октябре 2020г. в Instagramm увидела объявление с предложением заработать. После этого, истица перешла по ссылке и с ней связался сотрудник поWhatsApp, который воспользовался неграмотностью, начал реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Убедил, что для работы необходимо перевести денежные средства, поскольку денежных средств не было, он предложил взять кредит. Таким образом, под влиянием заблуждения истицей был оформлен кредитный договор № от 04.11.2020г. в ПАО Сбербанк.

Когда поняла, что была обмануты, обратилась в Банк, а также в правоохранительные органы, вследствие чего СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому была признана потерпевшей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что истец 20.07.2020г. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). Впоследствии кара была перевыпущена, номер счета оставался неизменным. дата истец подал заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), в котором просил подключить к его номеру № услугу мобильный банк. дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «сбербанк онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет клиента. Согласно выписке по счету клиента дата банком выполнено зачисление кредита в сумме 200 000 руб. Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Истец, действуя с обычной осмотрительностью, не мог заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки (кредитного договора). Кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и признание ее потерпевшей от мошеннических действий. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит выводов в части недействительности или действительности кредитного договора, а также не устанавливает действий банка, приведших к нарушению прав истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела,представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО3 обратилась с заявлением в ОАО Сбербанк на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание ФИО3 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

20.07.2020г. ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 выдана дебетовая карта (счет №).

В ноябре 2020 года с сохранением номера счета произведена замена карты.

Номер телефона № принадлежит ФИО3

К данному номеру телефона подключена услуга "Мобильный Банк". С использованием данного номера телефона и реквизитов банковской карты истцом подключена услуга Сбербанк Онлайн, которой она активно пользуется и в настоящее время, совершая различные операции с подтверждением их аналогом собственноручной подписи.

04.11.2020г. ФИО3 произведен вход в систему Сбербанк Онлайн, для чего были использованы логин, пароль, реквизиты банковской карты и оформлена заявка на получение кредита.

На счет банковской карты № ПАО "Сбербанк" произвело зачисление денежных средств в размере 200 000 руб.

После зачисления денежных средств на счет банковской карты банком были направлены соответствующие сообщения.

Факты обращения в банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

дата в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО3 номера телефона, посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 18,55% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно выписке по счету № ПАО Сбербанк перечислило 04.11.2020г. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

1 0.09.2021 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в ноябре 2020г. связалось с ФИО3 и сообщило, чтобы устроить ее на работу, на счету компании, предоставляющую работу, должны находиться принадлежащие ей денежные средства, которые она должна перевести на счет компании. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО3 оформила потребительский кредит на сумму 200 000 руб., являясь держателем карты ПАО Сбербанк, которая привязана к мобильному банку, перевела на неустановленный сет денежные средства в сумме 199 367,20 руб., в результате чего, ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 228 890,79 руб., который для нее является значительным ущербом.

В рамках уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО3 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора от 04.11.2020г. №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 и операций по списанию денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МардалиевойВасилыТурсуналиевны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 04.11.2020г., заключенного между МардалиевойВасилойТурсуналиевной и ПАО «Сбербанк», недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко