Решение № 2-211/2024 2-211/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-211/2024

31RS0018-01-2024-000018-93 № 2-211/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 22 апреля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,при секретаре Ставровой М.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий – автомобиль Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области по наложению ареста на автомобиль Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником автомобиля Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2022 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Курской области 22 сентября 2023 года. При этом, на момент приобретения и оформления указанный автомобиль под арестом не состоял, притязаний третьих лиц на него не имелось. Между тем, определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 октября 2023 года на принадлежащее ей транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что бывший собственник ФИО3 является ответчиком по иному гражданскому делу. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на данное имущество являются незаконными, нарушающими ее права собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО4 представил суду заявление о признании иска.

Ответчики ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ОГИБДД УМВД по Беловскому району Курской области в судебное заседание н явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в производстве Ракитянского районного суда Белгородской области находится гражданское дело № 2-646/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 октября 2023 года, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество, а также автомобиль Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 на сумму исковых требований в размере 488000 руб.

Органами ГИБДД на основании вышеуказанного определения судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года на транспортное средство Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства, 22 сентября 2023 года автомобиль Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2022 ода, транспортному средству присвоен регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорное транспортное средство на момент вынесения определения судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 октября 2023 года, принадлежало ФИО1 на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 23 декабря 2022 года, на основании которого произведена регистрация транспортного средства за ФИО1, сторонами либо иными лицами в настоящее время не оспорен, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на день вынесения определения судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 октября 2023 года и наложения ограничения органами ГИБДД от 01 ноября 2023 года на спорное транспортное средство, оно уже не принадлежало на праве собственности ФИО3, в связи с чем имеются основания для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований в данной части.

Между тем, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области по наложению ареста на автомобиль Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем какого–либо постановления, в том числе, по наложению ареста, в отношении спорного транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Снять ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле KLAL (Epica) VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках гражданского дела № 2-646/2023 на основании определения судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 октября 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

.