Решение № 12-7/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Перми на указанное постановление, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославкой области.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, считает его незаконным, необоснованным, поскольку ремнем безопасности был пристегнут. Доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела не представлено, фото и видео фиксация не велась. На доводы о наличии свидетелей инспектор не реагировал, опрос свидетелей не производился. Ремень безопасности в автомобиле исправен и не имеет никаких механических устройств, что подтверждается фото. В ходатайстве о рассмотрении дела по месту прописки отказано. Производство по делу просит прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суд ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, задолго до судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД при ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 с жалобой не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе с 8 до 20 час. На ФАД <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, так как водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Там имеется ограничение в 60 км/час, увидел его метрах в 50. Куртка у водителя была светлая, скорость незначительная, было видно, что нет ремня. ФИО4 проехала мимо него. Подошел, представился, объяснил причину остановки, увидел, что водитель был также не пристегнут, в ремень безопасности вставлено дополнительное устройство, чтобы ремень не пищал, если не пристегнут. Водитель говорил, что был пристегнут, что ему (ФИО3) показалось. В автомобиле он был с детьми. Сказал ему о заглушке, он ответил, что в нее можно пристегнуться. Прошли в патрульный автомобиль для составления протокола за ремень. Водитель просил рассмотреть по месту жительства, отказал ему, так как имел полномочия для рассмотрения. После этого был составлен материал. Сначала оформил постановление, в нем водитель написал, что не согласен, после этого стал составлять протокол.

Выслушав инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, административный материал, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>, на территории Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Данное нарушение влечет наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч.ч.1-2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении составляется лишь после установления несогласия привлекаемого к ответственности лица с вынесенным в отношении его постановлением.

Постановление инспектором ДПС вынесено в 10.24 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Впоследствии – в 10.33 час. - ввиду несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения, оформлен и протокол об административном правонарушении. Процессуальных нарушений в данной части сотрудником ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

После оформления протокола об административном правонарушении водителем ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>.

Данное ходатайство немедленно разрешено надлежащим должностным лицом путем вынесения определения, что соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, п.149 Административного регламента. Удовлетворение заявленного ходатайства императивным в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не является, в удовлетворении его должностным лицом было отказано. Согласно видеозаписи, место регистрации ФИО1 установлено инспектором лишь с его слов, без предоставления подтверждающих документов. Наличие либо отсутствие события нарушения могли подтвердить либо опровергнуть лишь лица, которые находились в одном с ФИО1 автомобиле, стоящем перед патрульным автомобилем в момент оформления материала, между тем данных о свидетелях, на которых указывал в протоколе ФИО1, им не представлено. Как инспектор ДПС в судебном заседании, так и ФИО1 на видеозаписи поясняли о присутствии в автомобиле только детей.

Дело рассмотрено по существу в тот же день с участием водителя.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.59, 84-84.1 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

ФИО1 факт совершения правонарушения отрицает, указывая, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Вместе с тем суд полагает необходимым принять за основу показания инспектора ДПС ФИО2, который указал, что нарушение со стороны ФИО1 было выявлено им визуально. Отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя с расстояния в 50 метров и меньше при том, что автомобиль приближался к инспектору, в связи с наличием у ФИО1 светлой одежды, было ему видно. Из показаний ИДПС ФИО2 также следует, что после остановки водитель был обнаружен в автомобиле также не пристегнутым, им было установлено наличие дополнительного устройства – «заглушки», обеспечивающего отсутствие звукового сигнала при не пристегнутом ремне безопасности. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела фотоснимком, аналогично описаны события ДД.ММ.ГГГГ инспектором и в оформленном им рапорте.

Не доверять показаниям ФИО2 в судебном заседании, изложенному им в рапорте у суда нет оснований, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, причин для оговора ФИО1 не установлено, ранее они знакомы не были.

Таким образом, то, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, было установлено сотрудником ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, эти обстоятельства в дальнейшем были зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. Ссылка на наличие свидетелей является голословной, конкретных данных о них ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе не содержится.

Отсутствие фото и видеозаписи правонарушения не влечет отмену обжалуемого акта, обязательными доказательствами по данной категории дел они не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления наличия события административного правонарушения и виновности в нем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позицию ФИО1 суд считает избранным им способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Наличие дополнительного устройства в замке ремня безопасности зафиксировано и на фотоснимке, представленном ФИО1

Действия ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, иного, кроме штрафа в фиксированной сумме, данной нормой не предусмотрено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО5, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова