Решение № 02-3261/2026 02-3261/2026~М-0778/2026 2-3261/2026 М-0778/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-3261/2026

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2026 по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита»о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора от 01.12.2025 г., взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.12.2025 г. между ФИО2 и адрес заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на заключение соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита». Стоимость услуг ответчика составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, услуга не оказана, таковая являлась навязанной. Истцом направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01.12.2025 г. между ФИО2 и адрес заключен кредитный договор, во исполнение которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 01.12.2032 г.

В соответствии с п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен в целях оплаты транспортного средства в размере сумма

В соответствии с заявлением фио от 01.12.2025 г. денежные средства в размере сумма перечислены адрес в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита».

01.12.2025 г. ООО «Авто-Защита» предоставлена истцу Гарантия № ПГ 1231230/251201 в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»

03.12.2025 г. ФИО2 направлено ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств в размере сумма

26.12.2025 г. ООО «Авто-Защита» в ответ на уведомление истца сообщено об отказе в выплате денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авто-Защита» надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, поскольку ФИО2 отказался от исполнения договора по предоставлению независимой гарантии, услуги фактически по договору истцу не оказаны. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, доказательств несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку договор между сторонами расторгнут на основании заявления истца, однако денежные средства в срок не возращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 26.12.2025 г. по 13.04.2026 г., расчет судом проверен, таковой является верным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика с учетом разумности и целесообразности подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 70 000, рублей сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2026 г.

Судья: