Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело № 2-3414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, высказала несогласие с размером компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что <данные изъяты>. в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, который управляя автомобилем, нарушил п. 13.11 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства и вина ФИО6 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № и автомобиля <данные изъяты> г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков применимы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку (ИП ФИО5) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб составил 148900 руб., утс – 8400 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74200 руб., утрата товарной стоимости – 17854 руб. 82 коп.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. В судебном заседании стороны от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу составляет 92054 руб. 82 коп. (74200+17854,82), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, в пользу истца подлежит указанная сумма.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 46027 руб. 41 коп. (92054 руб. 82 коп. х 50%).

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил автомобиль на осмотр, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик организовал осмотр автомобиля направив истцу телеграмму предлагая представить транспортное средство по адресу <адрес>.

Истцом автомобиль на осмотр не был представлен, однако повторно, как того требует законодательство, осмотр ответчиком организован не был.

Не предоставление истцом счета для перечисления денежных средств не может также явиться основанием для отказа истцу в иске, так как выбор способа получения денежных средств принадлежит истцу.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что осмотр страховщиком надлежащим образом организован не был, с учетом не соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 18000 руб. (14000+4000), почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по дефектовке в сумме 1200 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 152154 руб. 82 коп.

(92054,82+1200+1000+900+30000+9000+18000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 152154 руб. 82 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2962 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -03.07.2017г.