Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием истца директора ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Зольского филиала КБР КА.,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР в лице директора ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Директор ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Ф/Д «Кавказ», в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение легкового автомобиля «ВАЗ- 210740», гос. номер № регион принадлежащего ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР под управлением ФИО5 и грузового автомобиля «КАМАЗ-5320» гос. номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, проживающему по адресу: КБР, <адрес>.

ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «КАМАЗ-5320» гос. номер № регион ФИО3, двигаясь по федеральной трассе «Кавказ», в нарушение п.п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-210740», № принадлежащим ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР под управлением ФИО5

В момент ДТП в салоне с автомашины «ВАЗ-210740», № регион, принадлежащей ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР в качестве пассажира находилась ФИО1.

В результате ДТП истец получила различные телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АПН ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-210740», №, принадлежащему ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР были причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ) без учета износа составляет № рубля, а с учетом износа составляет № руб.

Кроме того, им пришлось оплатить стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы подтверждается квитанцией

Размер страховой выплаты по ОСАГО в указанном размере выплачена не выплачивалась, так как после их обращения в свою страховую фирму «Росгосстрах», выяснилось, что страховой полис : серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, собственника автомашины КАМАЗ- 5320, не подтвержден САО «ВСК», так как не действовал в момент совершения ДТП.

Таким образом, вся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника автомашины, так как автомобиль является источником повышенной опасности.

Кроме того, по вине ответчика её, как пассажиру «ВАЗ-210740» причинен моральный вред, который выразился в том, что она сильно переживала, испытала нервный стресс, у неё был гипертонический криз и сотрясение мозга, в связи с аварией, которая произошла по вине ответчика.

Отсутствие средств на ремонт автомобиля вынудило ей, как директора, прилагать дополнительные усилия для поиска денег и организации деятельности Центра реабилитации. Кроме того, она вынуждена была изменить и нарушить ход своей привычной жизни, ходить по юрконсультациям, в суд и медицинские учреждения, дополнительно организовывать свою трудовую деятельность.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения и добровольном отказе возместить причиненный материальный и моральный вред.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что автомобиль «КАМАЗ», принадлежит на праве собственности на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и им же не было предоставлено доказательств того, что он владел автомобилем «КАМАЗ», на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, ФИО4, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность в полном объеме за вред, причиненный истцу и другим лицам в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ: «...Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный вред, причиненный ей как пассажиру и директору она оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст.1187 ГК владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины.

Учитывая изложенное, со ссылкой на нормы закона, истец просит суд:

- Взыскать в пользу ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР с ФИО4 и ФИО3 солидарно, материальный и моральный ущерб, в размере № рубля - размер материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ) без учета износа + № руб. - расходы на проведение экспертизы + № руб. расходы на представителя) и № руб. оплаченной госпошлины, так как после нашего обращения в свою страховую фирму «Росгосстрах», выяснилось, что страховой полис на имя собственника КАМАЗ в момент ДТП, не являлся действующим;

- Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в счет компенсации морального вреда № рублей в пользу ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, и готовы были возместить затраты на ремонтно-восстановительные работы автомашины, но просили суд отказать в удовлетворении морального вреда в полном объёме.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» <данные изъяты> м., в <адрес> СК, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение легкового автомобиля «ВАЗ- 210740», гос. номер № регион принадлежащего ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР под управлением ФИО5 и грузового автомобиля «КАМАЗ-5320» гос. номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП PФ, и привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере № рублей.

Согласно приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №кс, ФИО1 назначена директором ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР.

Истцу ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР на праве собственности принадлежит автомашина марки «ВАЗ- 210740», гос. номер № регион.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что факт действия договора ОСАГО (полис ХХХ №) на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК», то есть автомашина автомобиля «КАМАЗ-5320» гос. номер № регион не застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль «КАМАЗ-5320» гос. номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО4

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта (без учета износа) т/с «ВАЗ- 210740», гос. номер № регион составляет № рубля, с учетом износа заменяемых запчастей - № рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и кн.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ответчик управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО4

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР в результате повреждения его имущества, суд считает необходимым взыскать с собственника автомашины ФИО4 сумму ущерба с учетом износа в размере № рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, считает возможным при разрешении требования о компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степень вины ФИО3 и взыскать с него в счет компенсации морального вреда № рублей.

Кроме того, с собственника автомашины ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, куда включается расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Так же с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР и ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР и ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении причиненных убытков в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР в возмещение ущерба в размере № копеек, расходы на оценку ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек а всего № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в виде компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части исковых требований ГКУ «КЦОН в <адрес>» МТЗ СЗ КБР и ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов