Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2689/2017

Дело № 2-2689/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

истец кооператив «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» (далее – ГСК «Машиностроитель-2») обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик в 2015 году и до 03 апреля 2016 года являлся председателем ГСК «Машиностроитель-2». После смены председателя ГСК в мае и июне 2016 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Машиностроитель-2». В результате ревизии выяснилось, что ответчик ФИО1, будучи председателем кооператива, в нарушение финансово-хозяйственного плана кооператива осуществлял незаконные выплаты, нес незаконные расходы. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика кооперативу причинен ущерб за 2015 год в сумме ......, за 2016 год – в сумме ..... всего ..... Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме .....

Представитель истца ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель ответчика ..... в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в 2015 году и до 03 апреля 2016 года являлся председателем ГСК «Машиностроитель-2».

После смены председателя кооператива в мае-июне 2016 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2015 год и первый квартал 2016 года. Результаты ревизии оформлены отчетами от 19 мая 2016 года и 30 июня 2016 года.

Ревизией установлено, что ответчик ФИО1 в 2015 году необоснованно произвел следующие выплаты:

- ..... за работу ревизионной комиссии в 2013 году;

- ..... в виде поощрения членам правления ГСК;

- ..... оплата приобретения кабеля;

- ..... компенсация подоходного налога председателю ГСК;

- ..... компенсация подоходного налога ФИО

- ...... компенсация подоходного налога ФИО

- ..... компенсация подоходного налога ФИО

- ..... компенсация за отпуск председателю ГСК;

- ..... компенсация за отпуск ФИО

- ..... компенсация за отпуск ФИО

- ...... компенсация за отпуск ФИО

- ...... компенсация за отпуск ФИО

- ..... компенсация за отпуск ФИО

Также ревизией установлено, что ответчик ФИО1 в первом квартале 2016 года необоснованно произвел следующие выплаты:

- ..... – оплата спецодежды ФИО

- ..... вознаграждение ФИО к 70-летию;

- ..... поздравление бухгалтера с 8 марта;

- ..... премия председателю;

- ..... премия ФИО

- ..... премия ФИО

- ..... премия ФИО

- ...... премия ФИО

- ..... премия ФИО

- ...... премия ФИО.;

- ..... премия ФИО

- ..... премия ФИО2;

- ..... компенсация подоходного налога ФИО

- ...... компенсация подоходного налога ФИО

- ..... компенсация подоходного налога ФИО

- ..... компенсация подоходного налога ФИО

В судебном заседании представитель ответчика ФИО оспаривал незаконность произведенных выплат.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца свидетель ФИО показал, что он является членом ревизионной комиссии и принимал участие в ревизии, в ходе которой были выявлены необоснованные расходы. При проверке он ФИО лично установил, что не было актов выполненных работ, в том числе по прокладке кабеля. В то же время показал, что все работы были выполнены, кабель проложен, работает. Первично-кассовые документы свидетель не видел.

Как следует из Устава ГСК «Машиностроитель-2» (ст. 4) председатель является председателем кооператива. Правление кооператива избирает из своего состава заместителя председателя кооператива. Правление является исполнительным органом кооператива. В обязанности правления в том числе входит составление планов, смет, отчетности; управление гаражным хозяйством; заключение договоров и совершение других соответствующих задачам кооператива актов от имени кооператива; ведение делопроизводства и бухгалтерский учет. Правление кооператива имеет право распоряжаться наличными средствами кооператива, имеющимися на текущем счете в банке в соответствии с финансовым планом, утвержденным собранием уполномоченных.

Представителю истца при рассмотрении настоящего гражданского дела неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств противоправности действий ответчика, приведших к причинению ущерба ГСК «Машиностроитель-2», а также то, что указанные выплаты производились по личному распоряжению ответчика и не соответствовали финансовому плану, утвержденному собранием уполномоченных, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом суд не принимает довод представителя истца о том, что предыдущий председатель ГСК ответчик ФИО1 не предоставил вновь избранному председателю ГСК финансовые планы на 2015 и 2016 годы, поскольку обязанность ведения делопроизводства и бухгалтерского учета возложено на правление ГСК, а не на председателя ГСК.

В связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «СЕВМАШПРЕДПРИЯТИИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин