Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-852/2019;)~М-885/2019 2-852/2019 М-885/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело <номер>

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить принадлежащее истцу движимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал совместно (без оформления брака) с ФИО2 по адресу: <адрес>, вели общее хозяйства и фактически жили одной семьёй.

В дальнейшем ввиду возникших разногласий истец переехал от ФИО2 При этом у ответчика (в её доме, гараже, на приусадебном участке по адресу: 675513, <адрес>) осталось принадлежащее истцу имущество на сумму 305 920 рублей: микроволновая печь стоимостью 4500 рублей; электрический духовой шкаф стоимостью 5500 рублей; три слесарных верстака стоимостью 25 000 рублей каждый, всего на сумму 75 000 рублей; запасные части к автомобилю КАМАЗ и Митсубиси Паджеро на сумму 30 000 рублей; пиломатериал на сумму 20 000 рублей; стиральная автоматическая машина «Индезит» стоимостью 30 000 рублей; железнодорожные шпалы в количестве 5 штук стоимостью 1 000 рублей каждая, всего на сумму 5 000 рублей; люстра электрическая стоимостью 16 000 рублей; платяной шкаф стоимостью 5 000 рублей; шифер в количестве 16 листов стоимостью 1 120 рублей каждый всего на сумму 17 920 рублей; теплица (разборная) стоимостью 40 000 рублей; ручная бензиновая косилка «Эхо» стоимостью 11 000 рублей; солевой фильтр для обезжелезивания воды стоимостью 36 000 рублей; насосная станция стоимостью 10 000 рублей. Документы, подтверждающие, что указанные вещи являются собственностью истца и были приобретены им, также находятся у ответчика, которая отказывается их отдавать.

Ответчик всячески препятствует истцу забрать его вещи, неоднократные попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке не принесли результата.

На основании изложенного, просит возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 принадлежащее ему имущество: микроволновую печь, электрический духовой шкаф, три слесарных верстака, запасные части к автомобилю КАМАЗ и Митсубиси Паджеро, пиломатериал, стиральную автоматическую машину «Индезит», железнодорожные шпалы в количестве 5 штук, люстру электрическую, платяной шкаф, шифер в количестве 16 листов, теплицу (разборную), ручную бензиновую косилку «Эхо», солевой фильтр для обезжелезивания воды, насосную станцую.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что ответчик согласна отдать имущество, принадлежащее истцу и находящееся у ответчика: стиральную машинку, люстру, теплицу, ручную косилку, платяной шкаф, насосную станцию. Микроволновая печь является подарком истца ответчику, духовой шкаф был приобретён ФИО2 в 2011 года, до совместного проживания с истцом. Остальное имущество, указанное истцом в исковом заявлении, у ответчика отсутствует, доказательств его приобретения, наличия в распоряжении ответчика, а также стоимости спорного имущества не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из пояснений сторон и подтверждается материалами дела (справкой администрации Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), что ФИО1 проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака в принадлежащем последней жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно позиции истца после его выезда из указанного жилого помещения в нём осталось принадлежащее истцу движимое имущество: микроволновая печь стоимостью 4500 рублей; электрический духовой шкаф стоимостью 5500 рублей; три слесарных верстака стоимостью 25 000 рублей каждый, всего на сумму 75 000 рублей; запасные части к автомобилю КАМАЗ и Митсубиси Паджеро на сумму 30 000 рублей; пиломатериал на сумму 20 000 рублей; стиральная автоматическая машина «Индезит» стоимостью 30 000 рублей; железнодорожные шпалы в количестве 5 штук стоимостью 1 000 рублей каждая, всего на сумму 5 000 рублей; люстра электрическая стоимостью 16 000 рублей; платяной шкаф стоимостью 5 000 рублей; шифер в количестве 16 листов стоимостью 1 120 рублей каждый всего на сумму 17 920 рублей; теплица (разборная) стоимостью 40 000 рублей; ручная бензиновая косилка «Эхо» стоимостью 11 000 рублей; солевой фильтр для обезжелезивания воды стоимостью 36 000 рублей; насосная станция стоимостью 10 000 рублей, которое, по утверждению истца, незаконно удерживается ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность наличия перечисленного истцом имущества, его стоимости и принадлежности истцу.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определённое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В нарушение приведённых требований закона истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, равно как и доказательства принадлежность спорного движимого имущества истцу, выбытия этого имущества из владения истца и удержания его ответчиком.

В связи с тем, что имущество истцом не индивидуализировано, суд лишён возможности соотнести его с имуществом, отображённым на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также свидетелей со стороны ответчика ФИО7, ФИО8 не подтверждают с достоверностью факт наличия спорного имущества, его принадлежность одной из сторон и нахождение его во владении ФИО2, поскольку показания указанных свидетелей неконкретны, расплывчаты.

Не является надлежащим доказательством принадлежности истцу истребуемого имущества и представленный истцом муниципальный контракт о выполнении работ на обустройство проезда, как не относящийся в предмету рассматриваемого спора.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина