Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2326/2020

Дело №2-2326/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001589-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением карты правой передней двери принадлежащего ей транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, в ходе оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг по химчистке, обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор оказания услуг № между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу убытки в размере 88 891 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что дверь не могла быть повреждена. Просил суд снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №

01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по химчистке сидений, напольного покрытия, ремней безопасности автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, в срок до 02.09.2019, а Заказчик обязуется их оплатить в сумме 5 000 руб.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством, в размере полного возмещения причиненных ему убытков, если убытки причинены по вине Исполнителя.

01.09.2019 по акту приема-передачи № автомобиль передан Исполнителю.

После оказания услуг автомобиль передан Заказчику 04.09.2019.

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 04.09.2019, а в последующем и 05.09.2019 с заявлением, указав, что после получения автомобиля им обнаружены дефекты транспортного средства следующего характера: испачкана карта боковой стойки слева от водительского сиденья, не полностью очищено правое переднее сиденье, неверно подключена проводка передних сидений (регулировка охлаждения и подогрева не работают), не работают стеклоподъемники, испорчена карта передней правой двери (порвана). Просил Исполнителя устранить недостатки и компенсировать стоимость обшивки.

05.09.2019 автомобиль принят индивидуальным предпринимателем ФИО3 по акту №

Как указывает истец, частично выявленные недостатки устранены, за исключением испорченной карты правой передней двери.

10.10.2019 ФИО1 получен ответ индивидуального предпринимателя ФИО3, где Исполнитель отрицает наличие вины в причинение повреждений, в частности, порче карты двери передней правой.

05.11.2019 ФИО2 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию о возмещении ущерба согласно экспертному заключению № от 30.01.2019 в сумме 88 891 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также право требования полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, не установлено.

Действительно, при передаче 01.09.2019 автомобиля Исполнителю по вышеуказанному акту №, повреждений карты двери передней правой транспортного средства не зафиксировано.

05.09.2019 для устранения изложенных в заявлении ФИО1 недостатков автомобиль принят индивидуальным предпринимателем ФИО3, без указания каких-либо замечаний.

Из представленной суду переписки, наличие которой не отрицалось в судебном заседании, также следует, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 имел намерение на устранение недостатков обшивки двери передней правой.

Доводы ответчика о том, что фактически его действия были направлены на сохранение деловой репутации, суд оценивает критически, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически наличие недостатка карты двери передней правой, возникшего в результате оказания услуг по химчистке автомобиля, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 признавал.

С учетом изложенного суд находит установленной вину ответчика в причинении повреждений карты двери передней правой автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате оказания услуг по химчистке.

Для разрешения вопроса о величине убытков определением суда от 11.03.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак № составляет 41 900 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг №, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 41 900 руб.

Далее, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не может согласиться с позицией истца о проведении ее расчета по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим отношения вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Правовое регулирование по вопросу уплаты неустойки за нарушение Исполнителем требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям указанной статьи требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что стоимость услуг по химчистке согласно договору возмездного оказания услуг № от 01.09.2019 составила 5 000 руб., а истцом заявлен к взысканию период с 18.11.2019 по 17.12.2019, то есть 30 дней сумма неустойки составит 4500 руб. (5000*3%*30).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая степень нарушенного права истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит компенсация в сумме 1 000 руб.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность Исполнителя за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в виде уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, размер штрафа составит 23 700 руб.

В свою очередь, суд, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 до суммы 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 757 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

убытки в размере 41 900 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день вынесения решения суда в размере 4500 руб.,

денежную сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

штраф в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020