Решение № 2-464/2026 2-464/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-464/2026

УИД: 07RS0003-01-2026-000120-50

Дело №2-464/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 05 марта 2026 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО6 (ответственность застрахована у истца), «ВАЗ-21124» под управлением ответчика ФИО3 (ответственность застрахована в ЗАО «МАКС») и «ВАЗ-21099» под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, представив документы, из которых следовала единоличная вина ФИО6 (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На основании этих документов истец признал случай страховым и заключил с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 179 000 руб., а затем доплатил 3 000 руб., всего 182 000 руб.

Впоследствии, при рассмотрении заявления другого потерпевшего (ФИО5), истцу стали известны иные документы: заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО3 (ответчика). В действиях ответчика усмотрены нарушения п. 1.3 ПДД РФ с учетом требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», находящиеся в причинной связи с ДТП.

Поскольку вина в ДТП является обоюдной, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% от суммы ущерба. Общий размер ущерба (стоимость аналога ТС за вычетом годных остатков) составил 182 000 руб., соответственно, надлежащая выплата – 91 000 руб. Излишне выплаченная сумма – 91 000 руб. – является неосновательным обогащением ответчика. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено под влиянием обмана или существенного заблуждения, поскольку на момент его подписания истец не располагал сведениями об обоюдной вине.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей59,60,61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы является реализацией права потерпевшего. Однако при наличии оснований для признания такого соглашения недействительным потерпевший (или страховщик) вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, требуемой по условиям делового оборота.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено им следует из материалов дела, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец располагал только постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в ДТП был признан ФИО6 Документы, устанавливающие обоюдную вину ответчика (заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), не были представлены ответчиком и стали известны истцу позднее – при рассмотрении заявления ФИО5

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 1.3 ПДД РФ с учётом требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Приложения 2 к ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с данным ДТП. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлена обоюдная вина ФИО6 и ФИО3

Таким образом, при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера страховой выплаты (степень вины участников ДТП). Если бы истец знал об обоюдной вине ответчика, он не заключил бы соглашение на условиях выплаты 100% ущерба, а произвел бы выплату только в размере 50%.

При таких обстоятельствах суд признает соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным как совершенное под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ) и/или обмана (статья 179 ГК РФ).

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное правило применяется и в случаях, когда ответственность одного из причинителей вреда застрахована у другого страховщика (в данном случае – ЗАО «МАКС»). Страховщик, застраховавший ответственность одного из виновников, исполняет обязанность по возмещению вреда в равной доле с иным причинителем вреда.

Поскольку установлена обоюдная вина ФИО6 (страхователь истца) и ФИО3 (ответчик), размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составляет 50% от суммы причиненного ему ущерба.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу ответчика (автомобилю «ВАЗ-21124», с государственным регистрационным знаком М346МУ-07), подтвержден: заключением САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости аналога ТС – 193 000 руб.; стоимостью годных остатков – 11 000 руб.; экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ16062818.

Таким образом, размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составил 182 000 руб. (193 000 – 11 000).

Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчику с учетом обоюдной вины, составляет 91 000 руб. (182 000 руб. ? 50%).

Фактически истцом ответчику выплачено 182 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 000 руб.; платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Излишне выплаченная сумма составила 91 000 руб. (182 000 – 91 000).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме, превышающей 91 000 руб., отсутствуют. Сумма в размере 91 000 руб. получена ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Доказательств наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании соглашения о страховой выплате недействительным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере Страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.