Апелляционное определение № 33-1791/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Тебенькова Е.В. 1-я инстанция: № 2-2011/2025

Апел. производство: № 33-1791/2026

УИД 18RS0005-01-2024-001463-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 АлексА.у об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделены в пользование ФИО4 и ФИО3 жилая комната площадью 11,9 кв.м. (№ на техническом плане) и помещение шкаф-купе площадью 2 кв.м. (№ на техническом плане); в пользование ФИО1 – комната площадью 14,8 кв.м. (№ на техническом плане); в пользование ФИО6 АлексА.а – комната с лоджией площадью 10,3 кв.м. (№ на техническом плане), места общего пользования – кухня № площадью 5,6 кв.м., гостиная комната № площадью 13,0 кв.м., коридор № площадью 2,6 кв.м. и № площадью 4,1 кв.м., туалет № площадью 0,8 кв.м., ванная комната № площадью 2,2 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон.

На ФИО6 АлексА.а возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО4 и ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, для чего возложена обязанность не менять замки на входной двери в жилое помещение; не устанавливать другие запорные приспособления на входную дверь в жилое помещение, кроме существующих.

Вселены ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО6 АлексА.а в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взысканы с ФИО6 АлексА.а в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взысканы с ФИО6 АлексА.а в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/3 доли, истцу ФИО4 и ответчику ФИО6 – по 1\6 доли в праве собственности на квартиру. Спорная квартира является трехкомнатной и состоит из трех жилых помещений, помещения № и № соединены в одно помещение и представляют из себя кухню-столовую, комната № перепланирована и является изолированной от других помещений. Планировка жилого помещения, по мнению истцов, обеспечивает возможность определения порядка пользования квартирой между ее сособственниками. В рассматриваемом случае поставлен вопрос об установлении такого порядка между сторонами по делу, третье лицо ФИО7, не являясь собственником спорного имущества, в определении порядка пользования не участвует. Ответчик сменил замки на входной двери, единолично пользуется квартирой, не допуская в нее истцов. Кроме того, в квартире ответчиком содержится потенциально опасная собака породы американский питбультерьер, которая создает угрозу для безопасного проживания истцов в спорном жилом помещении, в этой связи ответчик должен исключить содержание в спорном жилом помещении животных.

В суде первой инстанции ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8, третье лицо -ФИО7, представитель Отдела социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворив их требование о возложении на ответчика обязанности исключить содержание в спорном жилом помещении животных. Считают, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ими доказательствам, подтверждающим нарушение их прав на безопасное проживание в спорном жилом помещении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ее матери – ФИО1 -1/3 доля, ее сыну – ФИО5 – 1/3 доля, ее бывшему супругу – ФИО6 – 1/6 доля.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2021 года брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут, определением суда от 10 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, которым <данные изъяты> ФИО7 оставлена проживать <данные изъяты>.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2024 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда.

С ФИО6 в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанным решением суда установлен факт нападения в спорном жилом помещении принадлежащей ответчику собаки на ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В части разрешения судом исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения от собаки породы американский питбультерьер, суд первой инстанции исходил из того, что единичный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию собаки, непринятие им мер, обеспечивающих безопасность окружающих, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении материальных норм, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По своей юридической природе требование истцов об освобождении жилого помещения от собаки является негаторным, поскольку истцы просят устранить нарушение их прав по пользованию спорным жилым помещением.

Для удовлетворения такого требования истцам необходимо доказать, что действиями ответчика создается препятствие в реализации их правомочий собственников и это нарушение носит противоправный характер.

Такие доказательства ими представлены.

Так, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2024 года установлен факт нападения принадлежащей ответчику собаки породы американский питбультерьер по кличке «Бес» на истца ФИО1 вследствие чего у нее образовалась укушенная рана на левой голени, причинившая вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства.

При этом нападение собаки на истца произошло в местах общего пользования квартиры, то есть домашнее животное в отдельном помещении изолировано не было, свободно передвигалось по квартире.

Из доводов истцов, приведенных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что после случившегося они боятся повторения подобной ситуации, в связи с чем вынужденно в спорной квартире не проживают.

Следует отметить, что право собственника содержать в квартире животное не является абсолютным, оно ограничено правом других сособственников на безопасное и комфортное проживание.

Это прямо вытекает из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Кроме того, при пользовании жилым помещением необходимо учитывать требования жилищного законодательства, в том числе, закрепленные в части 4 статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении лиц, а также требований санитарно-гигиенического характера.

Исходя из вышеизложенного, содержание животного в квартире не должно создавать неудобств и тем более угрожать безопасности жильцов.

Между тем приведенные требования ответчиком не соблюдены, должный контроль за животным им не обеспечен, что создает риск для других сособственников.

Факт нападения собаки на истца ФИО1 свидетельствует о том, что ответчик не принял достаточных мер для соблюдения прав других сособственников по пользованию спорным жилым помещением, допустил нарушение требований к содержанию животного. Данное нарушение повлекло реальное нарушение права истца ФИО1-причинение вреда ее здоровью, что создает реальную угрозу безопасности при дальнейшем совместном проживании в квартире не только ФИО1, но и других истцов- ФИО4 и ФИО5, на что они ссылались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, действия ответчика по содержанию собаки в условиях, когда это создаёт угрозу безопасности других сособственников, противоречат закону и нарушают права истцов.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо учитывать правовой режим общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Так, в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Реализация права одного собственника содержать животное не должна нарушать права других сособственников на комфортное и безопасное пользование жилым помещением.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не получил согласие истцов на содержание в квартире потенциально опасной собаки. Отсутствие такого согласия само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов как сособственников, поскольку вопрос использования общего имущества в квартире (в части размещения животного, которое потенциально может создавать угрозу безопасности) затрагивает интересы всех владельцев квартиры.

При разрешении данного спора суду первой инстанции следовало исходить из необходимости соблюдения баланса прав сособственников. Ответчик вправе содержать домашнее животное, в то же время истцы как другие сособственники квартиры имеют право на безопасное и комфортное проживание в спорном жилом помещении. Факт нападения собаки показал, что в конкретных условиях совместного проживания этот баланс нарушен в пользу ответчика, а его восстановление требует устранения источника опасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проживание в спорном жилом помещении американского питбультерьера создает для истцов препятствие в полноценном осуществлении права пользования квартирой. В целях восстановления нарушенных прав истцов суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ответчика обязанности по освобождению жилого помещения от собаки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о возложении на ФИО6 АлексА.а обязанности по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от собаки породы американский питбультерьер.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

О.Н. Петухова