Решение № 2-10096/2016 2-393/2017 2-393/2017(2-10096/2016;)~М-10995/2016 М-10995/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-10096/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

С.С. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> «А» по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению №М-16 рыночная стоимость автомобиля с учетом ограниченных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и штраф.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СК «Опора»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником – АО «СК «Опора», которому на основании договора № о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным с АО «СГ «УралСиб».

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов, штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7 извещены о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №), что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также была застрахована, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Опора».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №М-16 индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный номер №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр».

Из заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер № и отраженные в актах осмотра, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска и шины переднего правого колеса, левой фаты, абсорбера левого, жгута проводов звукового сигнала, радиатора, конденсатора кондиционера, трубопровода испарителя, кожуха вентилятора, нижнего кронштейна радиатора, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса. Экспертным путем, без непосредственного исследования поврежденного автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, установить возможность активации системы безопасности, либо, наоборот, отсутствие таковой по представленным исходным данным не представляется возможным, ввиду невозможности проведения инструментального метода контроля. Так как передний датчик системы безопасности расположен в передней части, в месте деформации переднего бампера и надставки правого лонжерона, активация системы безопасности транспортного средства не исключается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубля. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № года выпуска не определена, так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая заключения эксперта № проведенного обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение заключения эксперта № общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пункт 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена (уточнена) стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, между тем допустимых доказательств свидетельствующих о понесенных истцом расходов суду представлены не были.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СК «Опора» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, а размера подлежащего взысканию штрафа - до <данные изъяты> рублей, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек и подлежат взысканию в ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена АО «СК «Опора», в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» оплату проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты, поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования С.С. ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова