Решение № 2-117/2019 2-1763/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

К делу № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 17 января 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в результате ДТП на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> В.И. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты> В.И. подтверждается сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об административном правонарушении №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении <адрес>. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований право требования страхового возмещения по ДТП передано к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ пострадавший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховой компании. Для определения суммы ущерба экспертом-техником проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21800 рублей, без учета износа 28600 рублей. Стоимость расходов по составлению заключения эксперта составляет 8000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта, и аварийного комиссара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес истца денежные средства не поступали.

Истец просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 21 800 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей с уточнением на день вынесения решения, расходы, понесенные на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 183,80 рублей, почтовые расходы в размере 171,79 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 6800 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцовой стороной подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 21 800 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 468 рублей, финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, расходы, понесенные на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 183,80 рублей, почтовые расходы в размере 171,79 рублей.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 судом было прекращено, в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО2 в виду добровольного погашения последним суммы ущерба в размере 6800 рублей.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Стерх», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо ФИО2 полагал разрешить спор на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис № №).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования с должника материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приобретено истцом.

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, направив ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту стоянки. Указанное заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не организацией страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 28600 рублей, с учетом износа 21800 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей, расходы аварийного комиссара – 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом направлена досудебная претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, расходов на эксперта и аварийного комиссара, однако страховая выплата произведена не была.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения по договору страхования в размере 21 800 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 468 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в установленный законом срок не направил, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу до настоящего времени не выплачено, суд, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика АО СК «Стрех» в пользу истца финансовой санкции. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 15000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. ( п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не являются страховым возмещением, но является убытками.

Расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией находящейся в материалах дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом были понесены на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 171,79 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, поэтому в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и полагает сумму в размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

С ответчика АО СК «Стрек» в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1183 рубля 40 копеек, уплата которой подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 846 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 000 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1183 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 79 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 года.