Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-794/2025

№ 2-794/2025

56RS0019-01-2025-001026-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Комфортная среда» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда», обществу с ограниченной ответственностью УК «Ваш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 505 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, затопило горячей водой в связи с прорывом системы горячего водоснабжения на общедомовом стояке. Ответчик ООО «УК «Комфортная среда» признал свою вину в ущербе и оценил его в 100 000 рублей. Истец согласилась с суммой, чтобы не нести дополнительные расходы по оценке ущерба и обращению в суд. Они пришли к соглашению, что до ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба в размере 100 000 рублей будет выплачена на счет истца. Однако ответчик денежные средства не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией об отсутствии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с повторной претензией, после чего ей было перечислено 10 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО размер причиненного ущерба составляет 808 825 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 15 000 руб. Также считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной, так как истец фактически лишилась принадлежащего ей по праву наследования имущества. Все находящееся в квартире истцу очень дорого и представляет огромную ценность, так как это все память об умерших родителях.

Определением суда от 16 июня 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ваш Дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Поздеева Е.Р.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ее родителям. При жизни родители сделали капитальный ремонт квартиры, были герметично заделаны все примыкания полов к стенам, наклеены дорогие обои, настелен линолеум, потолки отделаны потолочной плиткой. В квартиру была куплена и установлена новая дорогая мягкая мебель, сделаны встроенные шкафы, собрана мебельная стенка из натурального дерева. Всё в квартире было сделано родителями с любовью, со вкусом, дорого; они бережно и аккуратно ко всему относились. Для неё эта квартира - не просто квартира, а место, где до сих пор всё напоминает о её родителях и является образцом; это духовно дорогое для неё место. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сосед и сообщил о затоплении ее квартиры, сказал, что успел отключить тумблер электричества, чтобы не произошло замыкания. Когда она прибыла в квартиру, обнаружила что в квартире на полу по щиколотку воды в коридоре, в спальне, на кухне, в зале, даже на балконе. Вся мебель стояла в воде, все стены и потолки были мокрые, от сырости упал со стены шкафчик с ключами, обои были в огромных пузырях с водой. Вскоре прибыли представители УК «Комфортная среда», предложили позвать людей, которые соберут воду, развернулись и ушли. Директор управляющей компании «Комфортная среда» сразу дала понять, что не хочет, чтобы она подавала исковое заявление в суд, чтобы решить вопрос мирно. Предложила, что их плотник поставит дощечки-заплатки на поврежденную мебель, а работники приберутся в квартире. На просьбы управляющей компании решить вопрос без суда она согласилась только потому, что хотела быстрее хотя бы частично начать восстановление квартиры. Она неоднократно напоминала директору управляющей компании о намерении заключить соглашение. Когда был назначен день составления соглашения о возмещении вреда, истец отпросилась с работы, но директор перепутала дату и время, соглашение не было готово. Ей сказали ждать юриста, который едет из г. Гая. К концу рабочего дня, то есть к 18.00 приехал юрист. Этим юристом оказался учредитель компании, он стал в соседней комнате печатать соглашение, потом через директора передал его ей для подписания. Сроки возмещения ущерба указала сама УК «Комфортная среда». В этом соглашении управляющая компания «Комфортная среда» обвинила в прорыве трубы предыдущую управляющую компанию. Ей пообещали, что обязательно истребуют деньги в возмещение причиненного вреда. Когда по соглашению подошел срок возмещения вреда, она позвонила директору ООО «Ваш дом» и сказала, что деньги на её счет не поступили. Директор ей ответила, что понятия не имеет и не может объяснить, почему УК «Комфортная среда» переложила ответственность на их компанию. Спустя некоторое время после претензии на ее счет поступили 10 000 рублей от УК «Ваш дом» с пометкой «зарплата». Истец очень плохо себя чувствовала после всех посещений ответчика, плакала от беспомощности, о того, что квартира и мебель приходят в негодность, а ответчики попросту затягивают время. Она обратилась к эксперту, он осмотрел квартиру, установил весь объем повреждений и стоимость ущерба.

Просит признать поведение ответчика недобросовестным при подписании досудебного соглашения и в судебном процессе. ООО «УК Ваш Дом» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО5 с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года учредителем является ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года директором является ФИО6 До настоящего времени, несмотря на то обстоятельство, что арбитражным судом Московской области от 23.01.2025 года по делу № А41-77418/24 принято решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Ваш Дом», ФИО3 не внес изменения в ЕГРЮЛ. Для ФИО6 он является владельцем компании, все его распряжения по подписанию составленных им документов от имени ООО «УК «Ваш дом» она безоговорочно подписывает. При этом, установить, где находится ООО «УК Ваш Дом» невозможно, так как по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, она отсутствует. Никаких опознавательных табличек и вывесок ООО «УК «Ваш дом» на доме <адрес> не имеется. Осталась вывеска ООО «УК «Комфортная среда».

С ДД.ММ.ГГГГ года дом находился на обслуживании ООО «УК Ваш Дом», с ДД.ММ.ГГГГ года дом находится на обслуживании ООО «УК «Комфортная среда». Исходя из того, что дом находился на обслуживании ООО «УК Ваш Дом» непродолжительное время, отсутствуют документы, подтверждающие заявку жильцов на проведение работ, дата проведения работ по монтажу системы ГВС, акт, подписанный, в том числе, собственником квартиры №, уверена, что представитель и учредитель в одном лице ООО «УК «Комфортная среда» намеренно вводит в заблуждение во избежание несения принадлежащей ему компанией ущерба.

Полагает, что на основании ст. 16 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является ничтожным, так как ущемляет ее права как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что у обоих ответчиков один и тот же учредитель – ФИО3 УК «Ваш дом» продолжает быть действующим юридическим лицом, является ответчиком по делам в арбитражном суде. ООО «УК «Комфортная среда» пытается переложить ответственность на неплатежеспособную компанию. При заключении соглашения не производилась оценка ущерба, срок выплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако соглашение выполнено не было. При заключении соглашения истца ввели в заблуждение, так как согласно соглашению ущерб возмещать должно ООО УК «Ваш Дом», вместе с тем, управляющей компанией является УК «Комфортная среда», которая и должна отвечать за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Ваш дом». ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» не согласно с размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ч. произошла разгерметизация общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире № 96 (этажом выше квартиры истца), в результате чего затопило водой квартиры № и № Причиной разгерметизации явилось некачественное выполнение работ по монтажу переходника и муфты на системе ГВС предыдущей управляющей компанией ООО УК «Ваш дом». Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем, достигнуто соглашение и подписан договор о добровольном урегулировании спора по возмещению ущерба между ООО «УК «Ваш дом», в лице директора ФИО6, ООО «УК «Комфортная среда» в лице директора ФИО7, и МАА.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Ваш дом» произведена частичная оплата по соглашению в размере 10 000 руб. Между собственником квартиры №, ООО УК «Комфортная среда» и ООО УК «Ваш дом» достигнуто аналогичное соглашение, которое исполнено полностью. Таким образом, вышеназванным соглашением установлено лицо, причинившее вред истцу, которое приняло на себя обязательство по его возмещению, более того между сторонами достигнуто соглашение о переводе долга при письменном согласии кредитора (истца). Между тем, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. и требовать возмещения вреда в большем размере, котором стороны пришли к договоренности. Таким образом, истец вправе требовать только 90 000 руб. в счет возмещения вреда и только с ООО УК «Ваш дом». ООО УК «Ваш дом» осуществляет деятельность, имеет работников, дома на обслуживании. Истец вправе требовать возмещения ущерба только в случае признания соглашения расторгнутым.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш дом», а также третье лицо Поздеева Е.Р., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш дом» представил в суд письменный отзыв, согласно которому между ООО «УК «Ваш дом», ООО «УК «Комфортная среда» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании вопроса возмещения ущерба затоплением квартиры. ООО «УК «Ваш дом» в ДД.ММ.ГГГГ году производило работы по замене изношенного стояка системы ГВС в квартире № путем устройства из пластиковых элементов. Работа по пайке элементов муфты и переходника была выполнена ненадлежащего качества, что привело к разгерметизации системы ГВС в ДД.ММ.ГГГГ году и затоплению квартир № и №. ООО «УК «Ваш дом» урегулировало спор с собственниками квартир путем заключения соглашений и их исполнения. В связи с арестом расчетного счета по требованиям кредиторов полностью исполнить соглашение с ФИО1 в согласованные сроки не удалось. Исполнить соглашение будет возможно после исполнения предъявленных исполнительных документов. ООО «УК «Ваш дом» не согласно с размером ущерба, определенного экспертом, считает его заведомо необоснованным. ООО «УК «Ваш дом» признает исковые требования ФИО1 в размере 90 000 руб., в остальной части просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Комфортная среда» заключен договор №, согласно которому Управляющая организация по заданию стороны договора в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Адрес многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца.

Как следует из первичного акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного директором ООО «УК «Комфортная среда» ФИО7 и инженером СРЗ., в присутствии собственника квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. произошла протечка в квартире №. В результате осмотра установлено: в спальне с лоджией капало с потолка на линолеум, ножки кровати вспучены; в маленьком коридоре катало с потолка на линолеум, на линолеуме вода; в коридоре намокло под обоями; в зале капало с полотка по краю стены, смежной с коридором, на линолеуме вода, набухание на ножке дивана размером 5х10 см, ножки стола; в спальне с окнами во двор намокли обои на потолке, вода на линолеуме; в кухне вода на линолеуме, вода на стене под обоями (1мх2,5м); в коридоре намокло под обоями по стене; в коридоре намокло под обоями по стене. Согласно заключению, в квартире № от стояка отходит муфта, между краном и муфтой был установлен переходник, который лопнул на соединении, протечка ГВС от стояка.

ДД.ММ.ГГГГ года инженерном ООО «УК «Комфортная среда» СРЗ., директором ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО1, оставлен повторный акт осмотра вышеуказанной квартиры №, из которого следует, что протечка произошла из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. В результате осмотра установлено: в спальне с лоджией желтые разводы по краям на потолке; в спальне на потолке желтые пятная на обоях, в шкафу разбухание нижней планки; в зале столик размером 0,8х1м из ЛДСП по низу, в стенке на нижней планке небольшое разбухание, на диване сбоку на ножках разбухание; в коридоре частичное разбухание обоев, в углу шкафа размером 10-5 см. Заключение: в результате протечки ГВС: от стояка отходит муфта между краном и муфтой был установлен переходник, который лопнул на соединении в квартире №.

Представители ответчиков не оспаривали причины затопления квартиры истца. Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания воды из общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире, расположенной в квартире № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «УК Комфортная среда» с заявлением, в котором просила возместить ущерб, причинённый ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива ее квартиры, указав, что согласно на возмещение ущерба управляющей компанией ООО «УК Комфортная среда» в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК «Ваш дом», ООО «УК «Комфортная среда» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ООО «УК «Ваш дом» соглашается исполнить добровольно обязательства ООО «УК Комфортная среда» по возмещению вреда собственнику ФИО1, а ООО «УК «Комфортная среда» отказывается от требований к ООО «УК «Ваш дом» о возмещении убытков, вызванных некачественными работами на системе ГВС в период управления МКД. Собственник соглашается на перевод долга в виде обязательства по возмещению ущерба с ООО «УК «Комфортная среда» на ООО «УК «Ваш дом».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «УК Комфортная среда» и ООО «УК «Ваш дом» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «УК Комфортная среда», ООО «УК «Ваш дом» с претензией, в которой указала на невыполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ей денежных средств и уведомила об обращении в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Ваш дом» перечислило ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При обсуждении вопроса о злоупотреблении ответчиком правом и признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «УК «Ваш дом» соглашается исполнить добровольно обязательства ООО «УК Комфортная среда» по возмещению вреда собственнику ФИО1, а ООО «УК «Комфортная среда» отказывается от требований к ООО «УК «Ваш дом» о возмещении убытков, представитель ООО «УК Комфортная среда» ФИО3 возражал, мотивируя тем, что соглашение о переводе долга заключено ФИО1 добровольно. Невыполнение ООО «УК «Ваш дом» условий соглашения обусловлено временными финансовыми трудностями организации. Второму потерпевшему ПЕР. ущерб возмещен в полном объеме. Учредителем ООО «УК «Ваш дом» в настоящее время ФИО3 не является.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопрос о применении данных последствий должен быть поставлен на обсуждение сторон.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого обязательства по возмещению ФИО1 вреда ООО «УК Комфортная среда» переданы ООО «УК «Ваш дом», которое, в свою очередь, условия соглашения не исполняет, т.е. фактически исключена ответственность ООО «УК Комфортная среда», то в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности условий вышеуказанного соглашения как ущемляющего права потребителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и прочее.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общедомовой системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Залив квартиры истца, произошедший вследствие аварийной ситуации на общедомовом участке инженерных сетей горячего водоснабжения, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией ООО «УК Комфортная среда».

Доводы ответчика ООО «УК Комфортная среда» о том, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда - прежняя управляющая компания ООО «УК «Ваш дом», которая произвела некачественные работы по монтажу системы горячего водоснабжения, что привело к ее разгерметизации, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений ч. 2.3 статьи 161, ст. 162 ЖК РФ, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 именно на действующей управляющей компании, заключившей договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, лежит ответственность перед потребителем за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что ООО «УК Комфортная среда» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства в части обеспечения проверки исправности, работоспособности, контроля состояния инженерных систем горячего водоснабжения, суду не представлено.

Из положений ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «Комфортная среда» не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, при которой возможно удовлетворение требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «УК «Комфортная среда», не исполнившее надлежащим образом условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ИП ПСС., стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 505 979 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта ИП ПСС., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим специальное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Представителем ответчика доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что доказательств иной причины возникновения повреждений под окном в квартире истца, ответчиком не представлено, суд находит установленным размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры истца в размере 505 979 руб.

Учитывая частичное возмещение ущерба в размере 10 000 руб., с ООО «УК «Комфортная среда» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире, в размере 495 979 руб.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик ООО «УК «Комфортная среда» является исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд приходит к выводу, что на данные отношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обратилась к ответчику ООО «УК «Комфортная среда» с требованием об устранении недостатков и возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в установленный срок требования истца выполнены не были.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком ООО «УК «Комфортная среда» были нарушены права истца как потребителя, действия ответчика являются виновными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Комфортная среда» компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи нарушениями прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).

На основании ст. 14 (п. п. 1, 2, 3) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика ООО «УК «Комфортная среда» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору от 17.12.2024 года, отказ в возмещении причиненных убытков в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Комфортная среда» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 262 989,50 руб. (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя ((495 979 руб. + 30 000 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО по оценке ущерба в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Комфортная среда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований (98%) в размере 14 700 руб. (15000х98%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, расходы на юридическую помощь (представителя), могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены ко взысканию. К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение расходов на юридические услуги истец представила чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика ООО «УК Комфортная среда» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги 4 900 руб.

Экспертом ИП ПСС. подано заявление о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «УК «Комфортная среда» в пользу эксперта в размере 29 400 руб. (98%), с ФИО1 в размере 600 руб. (2%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 14 899 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Комфортная среда» в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 495 979 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 262 989,50 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» в пользу ИП ПСС. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ПСС. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 14 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2025 года.

Судья Клейн Е.В.