Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-839/2021 М-839/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1047/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при помощнике судьи Петренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием специалиста ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2021 в 15 часов 00 минут на автодороге Усолье-Сибирское Р-255 Сибирь (1799 км.) ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, допустил столкновение с транспортным средством Лада XRAY (собственник ФИО6) и транспортным средством Ниссан Куб, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Просит взыскать с ответчика ФИО2 253 300 рублей.

На основании определения суда от 20.04.2021 к участию в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Тойота Чайзер ФИО5, в качестве третьего лица ФИО7 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования не признали, в судебном заседании привели доводы о несогласии с тем объемом повреждений, о которых указывает истец. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 219 531,25 рублей в заключении ООО «Фортуна-эксперт» от 09.03.2021. Представитель ответчика полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 75 118,10 рублей. С такой суммой ущерба согласился ответчик ФИО2

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, заслушав объяснения ответчика, его представителя, пояснения специалиста К.П.А., исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.02.2021 в 15 часов 00 минут на автодороге Усолье-Сибирское Р-255 Сибирь (1799 км.) с участием ответчика ФИО2, который допустил столкновение своим транспортным средством Тойота Чайзер с транспортным средством Лада XRAY, принадлежащим ФИО6 и транспортным средством Ниссан Куб, принадлежащим истцу.

Указанное подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП № 52/4 от 20.02.2021.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была зарегистрирована, ФИО4 предъявил данные исковые требования о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Чайзер не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия.

ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства Тойота Чайзер на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи от 20.02.2021, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО5 не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.03.2021 (л.д. 84-122, 142-180), на которое ссылается в обоснование своих требований истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный знак <***>, без учета износа составляет 436 753,44 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля Ниссан Куб (332 500 рублей). Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта по состоянию на дату после ДТП. По мнению техника стоимость годных остатков автомобиля составляет 79 200 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, указанное заключение и соглашается с доводами ответчика о том, что ранее ООО «Фортуна-Эксперт» было составлено иное заключение от 09.03.2021, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 219 531,25 рублей, с учетом износа - 75 118, 10 рублей (л.д. 64-70).

Именно такую сумму просил возместить ФИО4 в досудебном порядке. Поскольку ФИО2 предложил возмещать сумму ущерба частями, ФИО4 обратился в суд, представив суду заключение, составленное 26.03.2021 уже без участия самого ответчика и его доверенного лица.

Проверяя объем повреждений, указанных в заключениях ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.03.2021 и 26.03.2021 суд допросил в судебном заседании специалиста ФИО1, которой указал, что некоторые повреждения, указанные в заключении от 26.03.2021, такие как кулак поворотный передний правый, подшипник ступичный, опора шаровая передняя правая, опора амортизатора передняя правая, верхняя, рейка рулевая (царапины вала) не могли быть получены, в результате ДТП 20.02.2021, поскольку с такими повреждениями автомобиль истца не мог бы следовать своим ходом.

В то же время, ответчик ФИО2 утверждал, что ФИО4 на своем автомобиле после ДТП уехал своим ходом, без эвакуатора. На осмотр 09.03.2021 истец также приехал на своем автомобиле, автомобиль был поставлен на учет в ГАИ, что с перечисленными повреждениями было бы невозможно.

В связи с чем суд приходит к выводу, в заключении от 26.03.2021 отражены не те повреждения автомобиля Ниссан Куб, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения не согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а потому имеются снования не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В опровержение доводов истца суду ответчиком представлено заключение от 09.03.2021 (л.д. 65-70).

Суд полагает правильным принять данное заключение как доказательство, свидетельствующее об иной стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку перечисленные в указанном заключении повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в материале ДТП.

Определяя размер ущерба, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 118,10 рублей.

Такие доводы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании статьи 15 ГК РФ.

Причиненный ФИО4 вред подлежит возмещению в полном объеме, в отличие от Закона Об ОСАГО, где установлен иной принцип возмещения ущерба (с учетом износа), основанный на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая предназначена только для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, который у ответчика отсутствует, и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принимая во внимание заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.03.2021 суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 219 531,25 рублей.

Именно в таком размере подлежит возмещению ущерб ответчиком ФИО2

В удовлетворении исковых требований в размере 33 768,75 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказано, судебные расходы подлежат возмещению только ответчиком ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 219 531,25 рублей, что составляет 87 % от суммы исковых требований (253 300 рублей), ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в размере 4 987,71 рублей (87% от 5733 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 219 531 рубль 25 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 987 рублей 71 копейку судебных расходов, а всего 224 518 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании 33 768 рублей 75 копеек ущерба, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.