Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2016/2018;)~М-2385/2018 2-2016/2018 М-2385/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 19 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ФИО3, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по нарушению требований санитарного законодательства, запрещении совершения действий,

установил:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление) с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просило признать незаконными, создающими угрозу жизни или здоровью человека, возникновения, распространения заболеваний, нарушающими право граждан на благоприятную среду действия индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 соответственно при осуществлении деятельности по адресу: <адрес><адрес> выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17, 23, 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.10 СП 54.13330.2016, п.5.1 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 2.2, 3.10, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья»; запретить данным индивидуальным предпринимателям пользование помещением по адресу: <адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п.4.10 СП 54.13330.2016; п.5.1 СП 2.3.6.1079-01; запретить собственнику помещения ФИО3 передачу помещения по адресу: <адрес> в пользование другим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений пп. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п.4.10 СП 54.13330.2016, п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подвергнут административному приостановлению деятельности на 90 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения по адресу: <адрес>. После этого по данному адресу осуществлял аналогичную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5, который постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному приостановлению деятельности на 90 суток за аналогичное нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В дальнейшем свою деятельность по указанному адресу вновь стал осуществлять индивидуальный предприниматель ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по итогам которой установлено то, что ранее выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в полном объеме не устранены.

Указывая на принадлежность этого помещения на праве собственности ФИО3, сдавшей его в различные периоды индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5, неустранение по настоящее время нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, истец предъявил вышеперечисленные требования.

В судебное заседание ответчики не явились при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что организация общественного питания может располагаться в нежилых этажах жилых зданий; нарушения, связанные с расположением канализационных стояков, к моменту подачи иска в суд устранены; нарушения поточности технологических процессов устранены в августе 2018 путем использования отдельного загрузочного окна и установления времени загрузки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, в случае нарушения санитарного законодательства наделены полномочиями рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства, а также предъявлять иски в суд и арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По правилам абзаца второго статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утвержденные федеральные санитарные правила являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу положений статей 11, 17 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31 утверждены Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (зарегистрированы Минюстом России 07 декабря 2001 года № 3077).

Согласно пунктам 2.2, 5.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 указанных Санитарных правил прокладка внутренних канализационных сетей с бытовыми и производственными стоками не проводится под потолком обеденных залов, производственных и складских помещений организаций. Канализационные стояки с производственными стоками разрешается прокладывать в производственных и складских помещениях в оштукатуренных коробах без ревизий. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов и зданий иного назначения допускается прокладывать только в технологических каналах (горизонтальных, вертикальных). Канализационные стояки не прокладывают в обеденных залах, производственных и складских помещениях.

В помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий (п.3.11).

В соответствии с п.4.10 Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», введенного в действие Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

До введения данного Свода правил действовал Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003». Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010), содержащий аналогичные требования к размещению предприятий в жилых домах.

Как установлено из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес> расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. В данном помещении размещается организация общественного питания бар "Борода".

В период с ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена проверка данной организации общественного питания, в ходе которой установлено, что деятельность в ней на момент проверки осуществлял ИП ФИО4 с нарушениями предусмотренных вышеперечисленными правовыми нормами санитарно-эпидемиологических требований (отсутствие последовательности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; объединение сети производственной и бытовой канализации с канализацией многоквартирного жилого дома).

В этой связи постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подвергнут административному приостановлению деятельности по ст.6.6 КоАП РФ на 90 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения по адресу: <адрес>

В целях проверки устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления проведена соответствующая проверка в отношении ИП ФИО4, в ходе которой установлено, что последний деятельность в указанном кафе не осуществляет, таковую осуществляет ИП ФИО5

В отношении ИП ФИО5 проведена проверка, по итогам которой выявлены аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные при осуществлении деятельности по организации общественного питания в данном кафе (отсутствие последовательности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; объединение сети производственной и бытовой канализации с канализацией многоквартирного жилого дома).

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подвергнут административному приостановлению деятельности по ст.6.6 КоАП РФ на 90 суток за нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения по адресу: <адрес>

В дальнейшем Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по итогам которой установлено, что в данном баре вновь осуществляет деятельность ИП ФИО4, допуская нарушение санитарно-эпидемиологических правил, а именно: круглосуточное осуществление деятельности бара «Борода» при его расположении в цокольном этаже жилого дома, несоблюдение последовательности технологических процессов, связанное с наличием одного входа-выхода для посетителей и загрузки товара и установкой загрузочного окна для загрузки пищевых продуктов, через которое загрузка осуществляется непосредственно в обеденный зал.

За перечисленные нарушения постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подвергнут административному приостановлению деятельности по ст.6.6 КоАП РФ на 90 суток.

Ссылаясь на принадлежность этого помещения на праве собственности ФИО3, сдавшей его в аренду в различные периоды индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, систематическое допущение нарушений в рассматриваемый период, неустранение по настоящее время нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, истец предъявил требования признать незаконными такие действия ответчиков, запретить соответчику сдавать в аренду, пользоваться, а также передавать третьим лицам помещение по указанному адресу в целях организации общественного питания до устранения нарушений вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела перечисленные нарушения законодательства в полном объеме не устранены, до настоящего времени допускается круглосуточное осуществление деятельности бара «Борода» при его расположении в цокольном этаже жилого дома, несоблюдение последовательности технологических процессов, связанное с наличием одного входа-выхода для посетителей и загрузки товара и установкой загрузочного окна для загрузки пищевых продуктов, через которое загрузка осуществляется непосредственно в обеденный зал.

Представленный приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени приема и выгрузки товара ежедневно с 8.00 до 10.00 при отсутствии доказательств изменения самого режима работы бара и того, что во время разгрузки товара работа бара не допускается, не является достаточным доказательством устранения выявленного нарушения поточности, поскольку не исключает возможность нахождения посетителей в баре во время разгрузки товара.

Доказательств изменения круглосуточного режима работы на режим работы не позднее 23 часов ночи в дело не представлено.

Таким образом, из материалов дела видно, что допускаемые нарушения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по организации общественного питания в течение 2018 года носят системный и постоянный характер, индивидуальными предпринимателями либо собственником помещения в должной мере не устраняются.

Поскольку помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, неисполнение ответчиками требований санитарного законодательства ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие значительного числа граждан, проживающих в доме, и создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает условия проживания и отдыха людей, поэтому необходимо запретить индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 пользование помещением по адресу: <адрес> целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, а ФИО3 - передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

При этом наличие в материалах дела сведений об устранении одного из нарушений путем разъединения сети производственной и бытовой канализации с канализацией многоквартирного жилого дома, а также довод стороны ответчика о том, что в связи с административным приостановлением деятельности фактически деятельность в спорном помещении не осуществляется, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является запрет эксплуатации предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда и защиты гражданских прав, каковым может быть пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.

Обращение в суд основано на уже выявленном факте нарушения санитарного законодательства в целях пресечения причинения угрозы вреда в будущем.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности, не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ действующим законодательством установлена следующая юридическая презумпция - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п.2 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ факт нарушения санитарного законодательства, явился основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку истцом выявлен факт нарушения санитарного законодательства, выразившийся в осуществлении эксплуатации организации общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, целью требований является недопущение нарушения санитарного законодательства, которые уже были выявлены в ходе осуществления надзорных мероприятий, в целях защиты права граждан на благоприятную среду обитания, что соответствует как указанным выше нормам законов, так и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При таком правовом регулировании доводы представителя ответчика об отказе в иске не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, очевидно, что оставшиеся нарушения являются устранимыми, поэтому соответствующий запрет на пользование помещением и его передачу иным лицам ограничен сроком – до момента устранения нарушений.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя согласно ст. 91 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого из ответчиков) в бюджет городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ФИО3, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными, создающими угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения, распространения заболеваний, нарушающими право граждан на благоприятную среду действия индивидуального предпринимателя ФИО4 при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17, 23, 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.10 СП 54.13330.2016, п.5.1 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 2.2, 3.10, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Признать незаконными, создающими угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения, распространения заболеваний, нарушающими право граждан на благоприятную среду действия индивидуального предпринимателя ФИО5 при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17, 23, 24 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.10 СП 54.13330.2016, п.5.1 СП 2.3.6.1079-01, п.п. 2.2, 3.10, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 пользование помещением по адресу: <адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п.4.10 СП 54.13330.2016; п.5.1 СП 2.3.6.1079-01.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО5 пользование помещением по адресу: <адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п.4.10 СП 54.13330.2016; п.5.1 СП 2.3.6.1079-01.

Запретить собственнику помещения ФИО3 передачу помещения по адресу: <адрес> в пользование другим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений пп. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п.4.10 СП 54.13330.2016, п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01.

Взыскать с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева