Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2-1742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, указав, что она является нанимателем <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. Управление указанным домом осуществляется ООО «УК Управдом». 10.05.2018 года данная квартира была залита холодной водой по халатности жильца квартиры "...". В результате залития повреждены ванная комната (потолок, стены, керамическая плитка и напольная плитка) и коридор (стена, потолок, пол, выключатель, светильник и розетка). Для перекрытия воды 10.05.2018 года была вызвана аварийная служба, а 11.05.2018 года она (ФИО1) обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о залитии квартиры. 15.05.2018 года было произведено обследование квартиры № 31 и составлен соответствующий акт. В ходе визуального осмотра установлено, что в ванной комнате на потолке видны следы попадания влаги, в коридоре стена мокрая. Согласно техническому заключению ООО «Независимая Экспертиза» итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет "..." рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании причиненного ущерба, но в добровольном порядке она не была удовлетворена. Просит взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму ущерба в размере 54 649 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление технического заключения – 5 000 рублей, за почтовые отправления – 434,94 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснила, что сосед из квартиры "..." неоднократно их заливал, "...", 10.05.2018 года залитие произошло ночью. Они только сделали ремонт в ванной комнате. Она направляла соседу телеграмму, чтобы он явился на проведение независимой экспертизы, направляла ему досудебную претензию с техническим заключением, но на контакт для урегулирования вопроса в досудебном порядке сосед не идет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что квартира <адрес> относится к муниципальному фонду городского округа «Город Калининград». Нанимателем указанной квартиры является ФИО9 (л.д. 8). В квартире, кроме ФИО9 в том числе зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, приходящаяся дочерью нанимателю (л.д. 86).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Таким образом, ФИО1, как член семьи нанимателя, вправе обращаться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления.

Также суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> и наличие сведений из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об учете указанной квартиры за ФИО11, умершей 14.04.2012 года, и ФИО12, умершим 05.12.2003 года, собственником квартиры является зарегистрированный и проживающий в данной квартире ФИО2 (л.д. 93-104, 107, 113-140).

Исходя из наследственного дела № 64/2012 ФИО2 являлся наследником по завещанию на все имущество умершей ФИО11, в том числе состоящее из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности наследодателю и её супругу ФИО12, умершему 05.12.2003 года, наследником к имуществу которого являлась наследодатель, фактически принявшая наследство, но не оформившая наследственные права; земельного участка; денежных средств, хранящихся во вкладах в банках. ФИО2 в 2012-2014 годах нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных средств, хранящихся во вкладах в банках, и земельного участка (л.д. 133-135).

Многоквартирный дом <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УК Управдом».

Согласно акту обследования, составленному 15.05.2018 года комиссией ООО «УК Управдом», 10.05.2018 года произошло залитие квартиры "..." из квартиры "..." по халатности её жильцов. Как указано в акте, в ходе визуального осмотра в ванной комнате квартиры № 31 на потолке видны мокрые пятна, в коридоре указанной квартиры стена мокрая (л.д. 7).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10.05.2018 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца нанесен ущерб. Согласно содержанию искового заявления залитие квартиры, в которой проживает истец, произошло по причине не закрытия ответчиком крана с холодной водой, в ночь залития истец обращалась в аварийную службу для перекрытия воды, в акте, составленном управляющей компании, указано, что залитие квартиры "..." произошло по халатности жильца из квартиры "...". Доказательств того, что залитие произошло не по вине ответчика, в суд не представлено. Следовательно, ФИО2 является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено техническое заключение № 21-03М/2018 от 29.05.2018 года, составленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры <адрес> на 29.05.2018 года, с учетом округления, составит "..." руб. (л.д. 18).

Как следует из технического заключения о проведении независимой экспертизы жильцы квартиры "..." были извещены телеграммой, экспертиза проводилась по данным визуального осмотра и данным, представленным в акте управляющей компании, представитель жильцов квартиры "..." на обследование не прибыл. Инженером-экспертом установлено, что в результате залива помещений квартиры "..." пострадали помещение ванной комнаты площадью 2,6 кв.м и помещение коридора площадью 4,5 кв.м.

Согласно техническому заключению стены (на трех стенах) помещения ванной комнаты облицованы керамической плиткой по гипсокартонной плите, наклеенной на кирпичные стены, потолок помещения – железобетонные плиты перекрытия без отделки, на полу настелена керамическая плитка по цементной стяжке. В момент осмотра обнаружены следы залития в виде темных пятен на потолке по периметру и по стыку плит перекрытия, при простукивании керамической плитки, наклеенной на гипсокартонные плиты, отчетливо слышен пустой звук и ощущается зыбкость стенового покрытия, за которым возможно образование плесени и грибка. В помещении коридора стены оштукатурены под наклейку обоев, потолок помещения оштукатурен под покраску, на полу цементная стяжка. В момент осмотра обнаружены следы залития в виде желтых пятен и отслоения штукатурки на стене (2,8х2,5 м), смежной с ванной комнатой, и на потолке по стыку плит перекрытия. Также вышла из строя электропроводка и не работает выключатель и светильник.

К техническому заключению приложены фотографии, отражающие повреждения элементов отделки помещений квартиры.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включены следующие работы: в помещении ванной комнаты (площадь 2,6 кв.м, высота 2,5 м) – демонтаж старой плитки, демонтаж гипсокартонных плит (ГКП), зачистка стен, обработка противогрибковым средством, монтаж ГПК на клей, облицовка плиткой без швов на подготовленную поверхность, монтаж бордюра керамического по стене, зачистка потолка, обработка потолка противогрибковым средством; в помещении коридора (площадь 4,5 кв.м, высота 2,5 м) – демонтаж сухой штукатурки, зачистка стен, обработка противогрибковым средством, монтаж электрического кабеля, производство штробы по кирпичу (d 3 см), заделка штробы, штукатурка кирпичной кладки до 3 см, установка розетки и выключателя в кирпиче, демонтаж сухой штукатурке на потолке, зачистка потолка, обработка противогрибковым средством, заделка штробы и штукатурка потолка толщиной до 2 см, также в стоимость включены работы по комплексной чистовой уборке, выносу строительного мусора, доставка материала по городу, стоимость разового инструмента (5%) и разгрузке, подъему и заносу материала на объект. Стоимость указанных работ составит "..." руб.

Стоимость материалов, исходя из необходимого количества строительных материалов, а именно плитки настенной, декора настенного, бордюра настенного, противогрибкового средства, гипсокартона влагостойкого, клея для гипсоплиты, клея для плитки, штукатурки гипсовой, электрокабеля, выключателя двухклавишного, составит "..." руб.

Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от 29.05.2018 года, при проведении которого реализовано право обеих сторон на участие, что согласуется с принципом равноправия и состязательности сторон, инженером-экспертом произведен непосредственный осмотр квартиры истца, а также учитывался вышеуказанный акт управляющей компании о залитии, отражены все повреждения квартиры истца и рассчитан реальный ущерб по их устранению. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все виды работ, указанные в техническом заключении № 21-03М/2018 ООО «Независимая экспертиза» от 29.05.2018 года, направлены для восстановления нарушенного права истца, оно может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления.

В связи с тем, что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, требования истца в данной части суд находит обоснованными.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и учитывая, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> и единолично фактически проживает в указанной квартире, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца причиненных в результате залива убытков в размере "..." рублей.

В то же время не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "..." рублей, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований о взыскании с ответчика "..." руб., понесенных истцом на оплату почтовых расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ. Из пункта 4 указанного постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца ФИО1 по отправлению телеграммы и почтовой корреспонденции с досудебной претензией, в данном случае, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценочной компании ООО «Независимая экспертиза», которые согласно квитанции серии НЭ № 000391 от 25.05.2018 года составили "..." руб. (л.д. 13).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 839,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 649 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 1839,47 рублей, а всего 61 488,47 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья