Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1536/2019

№ 2-1536/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 57740 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, убытки за направление досудебной претензии 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей, почтовые расходы за направление в суд искового заявления 500 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 года по 25.02.2019 года 47346,8 рублей. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (577,4 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, действительному до 14 декабря 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, действительному до 14 июня 2019 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

09 августа 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

16 августа 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> которое страховщиком было отозвано и выдано направление на ремонт СТОА <данные изъяты>

С направление на ремонт ФИО2 не согласился, направив в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, поскольку страховой компанией организован восстановительный ремонт.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика заявил о необоснованности исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица СТОА <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без своего участия, представил справку о том, что транспортное средство «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, для осуществления ремонта не предоставлялось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, действительному до 14 декабря 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, действительному до 14 июня 2019 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

09 августа 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

16 августа 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА «Профи-Авто», которое страховщиком было отозвано и выдано направление на ремонт СТОА <данные изъяты>

С направление на ремонт ФИО2 не согласился, направив в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, поскольку страховой компанией организован восстановительный ремонт.

Согласно справки директора ООО <данные изъяты> от 26 июня 2019 года по направлению № ФИО2 в период выдачи направления на ремонт с 21 сентября 2019 года и до настоящего времени не обращался на СТОА. Транспортное средство не предоставляли.

О желании воспользоваться услугами иной СТОА в страховую компанию истец не сообщил.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае, страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выдано направление на ремонт, доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено таковых и в части неосуществления оплаты стоимости ремонта, в связи с чем, потерпевший не вправе получить страховую выплату в денежном выражении.

В случае выявления недостатков восстановительного истец был вправе обратиться с требованиями о их устранении в порядке п.15.2, 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, требования истца о взыскании неустойкии и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании страховой выплаты также подлежат отклонению, поскольку как указано выше страховщик выполнил перед истцом свои обязательства, выдав направление на ремонт.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, иных убытков вызвано не необходимостью восстановления нарушенного права истца, а исключительно его недобросовестными действиями.

Наряду с иными убытками, которые не являются необходимыми, истцом указано на взыскание расходов на оплату аварийных комиссаров.

Из материалов дела следует, что несение расходов на аварийных комиссаров являлось личной инициативой потерпевшего, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия аварийного комиссара при оформлении обстоятельств ДТП, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2019 года.

Судья Н.И. Москвитина