Апелляционное определение № 33-989/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-989/2026

Судья Салбуков К.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-35/2025,

УИД 75RS0015-01-2024-002968-02)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Алекминской Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

Первоначальный иск ФИО1 (паспорт №) и встречный иск ФИО2 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 определив по ? доли в праве собственности каждому.

Признать совместно нажитым имуществом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждому.

Признать долг по кредитному договору, заключенному ФИО2 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № № от 15 апреля 2021 года, общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, которая находится в общей долевой собственности сторон и детей, приобретена на средства материнского капитала с привлечением кредитных средств; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей, приобретенные на денежные средства истца, полученные за ранение в ходе участия в СВО. В связи с чем истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд, произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по ? каждому – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; передать в собственность истца жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; передать в собственность ответчика ФИО2 долю в праве собственности принадлежащую истцу на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т.1 л.д.5-7, 138-139).

ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором указала, что в квартире по адресу: <адрес> по 1/8 доли принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 и 5/8 долей принадлежат ей, в связи с чем данная квартира разделу не подлежит. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены на совместные денежные средства, а не на деньги, полученные ФИО1 за ранение в ходе участия в СВО. Указывает, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес> ею был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 682 000 рублей. С учетом уточнения требований просила суд определить равными доли каждого в совместно нажитом имуществе, определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ? доли за каждым, признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору от 15 апреля 2021 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (т.1 л.д.51-53, 192-193).

Определением суда от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.136-137).

Определением суда от 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.87-88).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.129-131).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о передаче ФИО2 ? доли истца в праве собственности на квартиру, а также о передаче в его собственность жилого дома, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Также просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, назначить по делу повторную оценочную экспертизу. Указывает, что стороны не смогут договориться по порядку, размеру компенсации за принадлежащие доли в квартире, жилом доме и земельном участке ввиду наличия конфликта и неприязненных отношений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы (т.2 л.д.140-143, 153-156).

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик и истец по встречному иску ФИО2, ответчики ФИО3., ФИО4 не явились, третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в решении указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, стороны являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО6, <Дата> года рождения (т.1 л.д.51).

Между тем документы, подтверждающие указанную информацию, в материалах дела отсутствуют. Поскольку установление периода брака, наличия общих детей, относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия истребовала соответствующие сведения из Департамента ЗАГС Забайкальского края.

Согласно ответу Департамента ЗАГС Забайкальского края от 26 марта 2026 г., действительно, ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период с <Дата> по <Дата>, и в период с <Дата> по <Дата> От данного брака имеют совместных детей: ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения (т.2 л.д.218-224).

Брачный договор или иное соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не заключались.

Сведений о моменте прекращения семейных отношений сторон материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить его датами расторжения первичного и повторного браков между сторонами, а именно с <Дата> и <Дата>

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 6 мая 2021 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую собственность, с привлечением средств материнского капитала: квартиру по адресу: <адрес>, определив за ФИО2 -5/8 долей, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/8 доли за каждым, в праве собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности осуществлена 19 мая 2021 г. (т.1 л.д.29-31, 60-61).

На основании договора купли-продажи от 14 июня 2023 г. в собственность ФИО2 приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 15 июня 2023 г. (т.1 л.д.32-33, 55-56, 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что на квартиру, жилой дом и земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку брачный договор и соглашение о разделе указанного имущества, между ними не заключены, доказательства, подтверждающие факт приобретения жилого дома и земельного участка за счет денежных средств, полученных истцом ФИО1 за ранение в СВО, суду представлены не были.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 6 мая 2021г., положения пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, предусматривающей требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе имущества супругов. Поскольку договор купли-продажи от 6 мая 2021 г. нотариально удостоверен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об определении за ФИО2 право на 5/8 долей, а за ФИО1 на 1/8 доли, достигнуто не было.

С учетом изложенного, и приняв во внимание согласие ответчика ФИО2 с иском ФИО1 об определении за ними и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 права собственности в равных долях, суд признал за каждым из них право собственности на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? каждому – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая требования сторон, касающиеся раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, суд, приняв во внимание возражения ФИО2 о том, что при передаче ФИО1 в единоличную собственность вышеназванного жилого дома с участком и одновременной передаче ей в собственность его доли в квартире по адресу: <адрес>, указанный обмен не будет равноценным, при этом ФИО1 имеет задолженность перед ней по уплате алиментов и неустойки на сумму более 1 500 000 рублей, в настоящее время находится в местах лишения свободы, что ставит под сомнение его возможность выплатить соответствующую компенсацию, кроме того она имеет реальный интерес в использовании данного имущества в качестве подсобного хозяйства, признал данное имущество совместно нажитым, определив ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждому.

При рассмотрении дела судом также удовлетворено требование ФИО2 о признании долга по кредитному договору № №, заключенному ею с ПАО «Сбербанк России» 15 апреля 2021 г., общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, возражений на жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что произведенный судом раздел не учитывает наличие конфликтных отношений сторон, отсутствие возможности договориться о порядке пользования указанным имуществом, в связи с чем, наиболее оптимальным вариантом раздела является передача в единоличную собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, с передачей в собственность ФИО2 принадлежащей ему ? доли в квартире, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых оценщиков «Гарантъ» от 29 сентября 2025 г. №, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 115,5 кв.м, с земельным участком, площадью 1650 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 2 464 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 578 000 рублей (т.2 л.д.16-39).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу, указывая на что, выводы эксперта – оценщика вызывают сомнения, поскольку указанная им в заключении стоимость недвижимого имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости (т.2 л.д.60).

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2025 г. следует, что данное ходатайство суд первой инстанции обсудил и отказал в его удовлетворении, указав, что сомнений относительно результатов оценки экспертиза не вызывает, ? доля в праве собственности на квартире оценивалась как самостоятельный объект и при реализации, стоимость доли ниже, чем стоимость всего объекта (т.2 л.д.85).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Судебная коллегия находит, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе скриншотами с сайта Авито, Домклик, копией предварительного договора купли-продажи квартиры (т.2 л.д.62-78).

Необходимости назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам истца ФИО1, экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждение истца о неверной оценке объектов исследования является его субъективным мнением и не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, приведенные примеры продажи аналогичных жилых помещений подобраны без учета особенностей объектов исследования по данному делу.

В связи с изложенным, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о неравноценности обмена между сторонами права собственности в вышеуказанных жилом доме, земельном участке и доли в квартире является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что с 1 августа 2024 г. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю (т.2 л.д.192 с оборота), имеет задолженность по уплате алиментов в размере 980 963,89 рублей, задолженность по уплате неустойки по алиментам в размере 476 604,65 рублей (т.2 л.д.213).

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии у ФИО1 возможности выплаты соответствующей компенсации за несоразмерность долей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами конфликта и неприязненных отношений вышеуказанные выводы суда не опровергают, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «15» мая 2026 г.