Решение № 2-1257/2026 2-1257/2026~М-635/2026 М-635/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1257/2026

Дело № 2-1257/2026

УИД 55RS0003-01-2026-000829-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2026 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате чего допустила с ним столкновение. Водитель ФИО3 своими действиями нарушила п. 13.9 ПДД. Между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования, страховые риски «Ущерб» и «Хищение» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения условий договора страхования возместило страховое возмещение в размере 1 676 403,97 руб. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО4 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. Общая сумма 1 682 403,97 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 1 282 403,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 824 руб., в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 282 403,97 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Размер взыскиваемой суммы не оспаривала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Lexus RX, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества транспортному средству Toyota RAV4, регистрационный знак № и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» 29.10.2024 был заключен договор добровольного имущественного страхования, страховые риски «Ущерб» и «Хищение» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 1 676 403,97 руб., также САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО4 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 1 282 403,97 руб. (1 676 403,97 + 6000 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму 1 282 403,97 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала иск, признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

С учетом собранных по делу доказательств, признания иска ответчиком, суд полагает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 282 403,97 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка по день уплаты задолженности.

Согласно положениям ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из приложенных к заявлению платежных поручений, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 37 824 руб.

С учетом того, что ответчик признала иск, признание иска судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, т.е. в размере 26 277 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 1 282 403 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму 1 282 403 рубля 97 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Вернуть Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 26 477 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «30» марта 2026 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова