Определение № 2-55/2017 2-55/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора ФИО1,

представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

ответчика ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ИП ФИО5 ФИО15 о возмещении морального и материального вреда, вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО2 обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, вреда в связи со смертью кормильца.

Исковые требования обоснованы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 228 км автодороги Тамбов-Саратов (<адрес>) по вине водителя ФИО7 произошло дорожно–транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген ЛТ 35 ТДI с государственным номером <***> совершая обгон по встречной полосе движения, совершил наезд на автомобиль Ниссан с государственным номером <***> под управлением его (ФИО2) внука ФИО8 ФИО16, который пытался предотвратить наезд на его машину, тормозив при этом 49 метров, но это не помогло. Сразу на месте происшествия скончалась его (ФИО2) дочь – ФИО8 ФИО17 - пассажир автомобиля Ниссан. 28 марта скончался от полученных травм его (ФИО2) внук. Дочь и внук ехали из <адрес>, где проживали, к нему в деревню. Его (ФИО2) супруга умерла в 2011 году, с этих пор дочь и внук стали для него кормильцами, приезжали каждые четыре дня, дочь готовила пищу, внук занимался другими делами. На момент смерти дочери и внука ему уже исполнилось 85 лет. Они жили одной семьей, у них был один бюджет, дочь была ему кормильцем. С гибелью дочери и внука он потерял смысл жизни. Виновным в совершении ДТП органами следствия признан ФИО7, который впоследствии скончался от полученных травм. Как следует из материала проверки, ФИО7 согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ он заехал в Москву, загрузил груз, который должен был доставить в <адрес> и рабочий <адрес>, а на обратном пути уже ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра согласно заявке на перевозку он должен был загрузиться в ООО «Роберт Бош» по адресу: <адрес>, проспект Ф.Энгельса, <адрес>. В 16 часов, когда произошло ДТП, он был в пути 25 часов проехал 1300 км, в Москве загрузил товар. По простым арифметическим подсчетам, он был в дороге 18 часов плюс 2-3 часа на погрузку, 1-1,5 часа на пробки. Вот и ехал молодой человек, не жалея ни себя, ни окружающих, потеряв от усталости внимание, а может быть, и уснув (даже не тормозил, хотя должен был видеть неминуемое столкновение). В том, что он (ФИО2) потерял дочь и внука косвенно виноват и сам ИП ФИО5, но ни ФИО5, ни его сотрудники по его поручению, ни родственники ФИО7 не принесли ему извинений. ИП ФИО5 обязан нести материальную и моральную ответственность за своего работника ФИО7 Как видно из материалов следствия: доверенности от ФИО5, уполномочившего ФИО7 пользоваться автомобилем Фольксваген ЛТ 35 ТДI с государственным номером <***> совершать внутрироссийские и международные перевозки, путевому листу, выданному от ИП ФИО5 водителю ФИО7, последний выполнял на автомобиле, владельцем которого был ФИО5, работу по перевозке по поручению и в интересах ИП ФИО5 На погребение ФИО9 было затрачено 38735 рублей. Страховая компания ЗАО «Страховая компания «21 век» оплатила только 25000 рублей, неоплаченной осталась сумма – 13735 рублей. На погребение ФИО10 было затрачено 79709 рублей. Страховая компания ЗАО «Страховая компания «21 век» оплатила только 25000 рублей, неоплаченной осталась сумма – 54709 рублей. Кроме того, могилы были огорожены металлической оградой стоимостью 3680 рублей. Также на могилах будет установлен памятник, предварительная стоимость которого вместе с установкой составляет – 56500 рублей. Поскольку похоронами занималась его родственница, то все документы на погребение оформлены на нее – представителя по делу ФИО4, но денежные средства принадлежали ему (ФИО2). Причиненный ему моральный вред оценивает в 2 млн. рублей. Также просит взыскать 12846 рублей ежемесячно до его смерти в связи с гибелью кормильца – его дочери ФИО9 В связи с тем, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда не относится к страховым рискам, то просит возложить ответственность перед истцом в части требований о компенсации морального вреда на работодателя ФИО7 – ИП ФИО5 Просит взыскать с ИП ФИО5 в его пользу денежные средства в возмещение необходимых расходов на погребение ФИО9 в размере 47295 рублей 65 копеек и ФИО10 в размере 84799 рублей, в возмещение морального вреда - 2000000 рублей, а также 12846 рублей ежемесячно в связи со смертью кормильца.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности, заявили об отказе от исковых требований к ИП ФИО5 в связи с возмещением вреда ответчиком, просили производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик – ИП ФИО5 не возражал принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, при этом, при отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

В силу статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска. При этом в определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца ФИО2 в лице его представителей ФИО11 и ФИО3 от иска, поскольку, как следует из их заявления, последствия отказа от исковых требований им разъяснены, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, поскольку сторона истца отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, то с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО6 ФИО18 от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО19 о возмещении морального и материального вреда, вреда в связи со смертью кормильца, и производство по гражданскому делу № по иску ФИО6 ФИО20 к ИП ФИО5 ФИО21 о возмещении морального и материального вреда, вреда в связи со смертью кормильца, - прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рубля.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева