Решение № 12-56/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

№12-56/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с нанесенной на передние стекла транспортного средства пленки черного цвета, светопропускание которой по показаниям прибора «<данные изъяты>» № составило 4,6%, что не соответствует техническому регламенту №.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что дело не законно рассмотрено по месту совершения правонарушения, тогда как согласно протокола об административном правонарушение он ходатайствовал рассмотреть дело по месту жительства.

В судебном заседание ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом добавил, что в протоколе об административном правонарушение не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен. Инспектор ДПС устно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрение дела по месту жительства. Постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушение. Не известно, по каким основаниям инспектором было установлено, что на стеклах была установлена пленка, так как пленка отсутствовала.

В судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно телефонограммы ходатайствовали о рассмотрение жалобы без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно представленной ФИО1 видеозаписи вышеуказанные протокол об административном правонарушение и обжалуемое постановление инспекторами ФИО4 и ФИО3 составлялись одновременно, чем нарушена предусмотренная административно-процессуальным законодательством процедура их составления.

Как следовало из видеозаписи ФИО1 изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем нарушены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, так как оба процессуальных документа заполнялись одномоментно, тогда как в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 23.1, п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что ходатайство о возможности рассмотрения дела месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в данном случае инспектором ДПС ФИО4.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, и оно подлежат отмене.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Статья п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истекли сроки давности привлечения его к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, то дело подлежит направлено на новое рассмотрение, так как существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: М.Е. Гаршин