Решение № 12-82/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-82/2019

№ 12-82/2019


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Толошинов П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 14.11.2019 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в 15 часов 06 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, нарушил правила пользования световыми приборами (п. 19.5 ПДД), а также не был пристегнут ремнем безопасности (п. 2.1.2 ПДД).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» 14.11.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении –прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, неисправность в лампочке габаритного огня была им устранена на месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.Суду пояснил, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, пристегнулся перед началом поездки. Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратив производство по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». 14.11.2019 он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование на улицах <адрес> у <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.Во время остановки автомобиля ФИО1 перекинул ремень безопасности через голову. Он (ФИО2) это ясно видел. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРоссийской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.11.2019 № <адрес>, ФИО1 в 15 часов 06 минут в <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № нарушил правила пользования световыми приборами (п. 19.5 ПДД), был не пристегнут ремнем безопасности (п. 2.1.2 ПДД).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Основания сомневаться в добросовестности инспектора ДПС при исполнении им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, однако указание в оспариваемом постановлении на нарушение ФИО1 также правил пользования световыми приборами п. 19.5 ПДД является излишне вмененным, не соответствующим объективной стороне правонарушения, изложенной в диспозиции статьи 12.6 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 14.11.2019 подлежит изменению, а указанное нарушение – исключению из него.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Внести изменения в постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 14.11.2019, исключив из него указание на то, что ФИО1 нарушил правила пользования световыми приборами п. 19.5 ПДД.

В остальном постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 14.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.С.Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов