Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело № 2-1825/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 10 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей сроком погашения до 10.07.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 1 июля 2014 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 499966 рублей 23 копейки, из которых: 21638 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 22694 рубля 82 копейки – сумма процентов, 455632 рубля 74 копейки – штрафные санкции. Направленное заемщику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. С учетом снижения штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55824 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 74 копейки.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 1 июля 2014 года по 28 ноября 2019 года в размере 55881 рубль 77 копеек, из которых: 21638 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 18373 рубля 06 копеек – проценты, 15870 рублей 04 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 74 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 указал, что он производил ежемесячные платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. 30 сентября 2015 года внес на расчетный счет денежные средства в сумме 32000 рублей для того, чтобы впоследствии производились ежемесячные списания денежных средств в сроки и в размерах, предусмотренных графиком платежей. Каких-либо распоряжений банку о досрочном погашении кредита либо списании сразу всех денежных средств, поступивших на счет, не давал. Списав всю сумму сразу, без каких-либо законных оснований, банк нарушил его права, что отразилось на дальнейшем расчете задолженности, так как задолженность существенно увеличилась за счет штрафных санкций и процентов, рассчитанных с 30 сентября 2015 года. У истца отсутствовали законные основания на списание всех денежных средств и самовольное уменьшение срока по кредиту. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2018 года, после чего судебный приказ был отменен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2014 года по 09.08.2015 года, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат и сумма, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению. Полагает, что за период с 30 сентября 2015 года по март 2016 года просрочки не было, поэтому за указанный период сумма основного долга, проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. Кроме того, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13639/19/37010-ИП по состоянию на 19.11.2019 года с него в пользу истца были удержаны денежные средства в общей сумме 15558,01 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, поэтому итоговая сумма задолженности при производстве расчетов должна быть уменьшена на сумму удержаний. Просит при распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности взыскать с него государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 10 июля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по счету. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, согласованным сторонами, а именно ежемесячными платежами до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года в размере 5617 рублей, последний платеж 11 июля 2016 года в размере 5872 рубля 43 копейки (л.д.40-43).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-48) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17-18).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж ответчиком произведен 30 сентября 2015 года в сумме 32000 рублей, которые были распределены следующим образом: 30387 рублей 20 копеек – в погашение основного долга, 1612 рублей 80 копеек – в погашение просроченных процентов. По состоянию на 28 ноября 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55881 рубль 77 копеек, в том числе: основной долг – 21638 рублей 67 копеек, проценты – 18373 рубля 06 копеек, штрафные санкции с учетом добровольного снижения кредитором – 15870 рублей 04 копейки. Расчет штрафных санкций, заявленных к взысканию, истцом уменьшен, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 9 августа 2018 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как они основаны на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По условиям кредитного договора <***>/13ф от 10 июля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором дату до 28 числа каждого месяца (включительно) и в установленном размере, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно с момента невнесения заемщиком очередного платежа 28 октября 2015 года. Последний платеж по кредитному договору заемщик должен был внести 11 июля 2016 года.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, фактически задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за период с 29 сентября 2015 года по 28 ноября 2019 года.

28 августа 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. С настоящим иском в суд истец обратился 23 сентября 2019 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (28 августа 2018 года) течение исковой давности приостановилось и возобновилось 30 апреля 2019 года (дата отмены судебного приказа), с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился до истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей (основной долг, проценты, неустойка) истцом не пропущен за период с 28 августа 2015 года по 28 ноября 2019 года.

Как следует из уточненного расчета задолженности, ответчик произвел платеж в счет погашения задолженности 30 сентября 2015 года в сумме 32000 рублей, тогда как в соответствии с графиком платежей очередной платеж должен быть внесен 28 сентября 2015 года в размере 5617 рублей. На 29 сентября 2015 года сумма просроченного основного долга составляла 4004 рубля 20 копеек, остаток основного долга составлял 48021 рубль 67 копеек (таблица 1). После внесения платежа 30 сентября 2015 года остаток основного долга составил 21638 рублей 67 копеек ((4004,20+48021,67)-30387,20=21638,67).

Таким образом, сумма основного долга составляет 21638 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика о том, что списание банком внесенного платежа 30 сентября 2015 года нарушает его права, так как повлекло увеличение суммы процентов и неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку в результате произведенного банком перерасчета сумма остатка основного долга уменьшилась до 21638 рублей 67 копеек. Соответственно, начисление процентов производилось на сумму остатка основного долга, что не повлекло увеличение размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 7 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 13639/19/37010-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55374 рубля 88 копеек.

В рамках данного исполнительного производства в марте и апреле 2019 года взыскателю были перечислены денежные средства в размере 15558 рублей 01 копейка, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно расчету истца суммы, удержанные и перечисленные в рамках исполнительного производства, учтены истцом при расчете задолженности.

Сумма просроченных процентов полностью погашена 22 апреля 2019 года и по состоянию на 28 ноября 2019 года составляет 00 рублей (таблица 2).

Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 29 сентября 2015 года по 28 ноября 2019 года с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12175 рублей 42 копейки составляет 18373 рубля 06 копеек (таблица 3).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору <***>/13ф от 10 июля 2013 года, и находя его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, учитывая, что срок исковой давности для взыскания периодических платежей, подлежащих уплате с 28 августа 2015 года истцом не пропущен, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по состоянию на 28 ноября 2019 года составит 55881 рубль 77 копеек, в том числе: по основному долгу - 21638 рублей 67 копеек, по процентам – 18373 рубля 06 копеек, по штрафным санкциям с учетом их добровольного снижения истцом до двукратного размера учетной, ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды – 15870 рублей 04 копейки (14428 рублей 71 копейка (штрафные санкции на просроченный основной долг) + 1441 рубль 33 копейки (штрафные санкции на просроченные проценты).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая размер процентной ставки за пользование кредитом 0,1 % в день или 36,5% годовых, нахождение кредитора в процедуре банкротства, что создавало для заемщика определенные трудности по погашению кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, соразмерность заявленных к взысканию сумм, оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает возможным уменьшить общую сумму штрафных санкций с 15870 рублей 04 копеек до 8000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение штрафных санкций до указанного размера не нарушает положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поэтому оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1874 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 10 июля 2013 года по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 48011 рублей 73 копейки, их которых: основной долг – 21638 рублей 67 копеек, проценты – 18373 рубля 06 копеек, пени (штрафные санкции) - 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года