Решение № 2-615/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-615/2021

Дело № 2-615/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор №-N83/00667 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб., под 17,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 16 085,05 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 5078,55 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1506,50 руб.,

- прочие неустойки – 9500,00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,40 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, указав, что между ним и банком были заключены два кредитных договора:

1) №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит) на сумму 250 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

2) №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ (для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 106 630,61 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством для заключения кредитного договора №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ послужило рефинансирование кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

К отчетной дате ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредиту №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, связанная с тем, что платежи вносимые на погашение указанного кредита, банком перечислялись на погашение задолженности по кредитной карте.

При достижении договоренности истца с ПАО «Банк Уралсиб» о рефинансировании кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения кредитного договора №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ, банком к ФИО1 было выставлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь при выполнении истцом данного условия банк обязался о рефинансировании кредитной карты.

Выполняя вышеуказанное условие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно вне графика внес платеж в сумме 7683,09 рублей на погашение просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ на рефинансирование кредитной карты.

ФИО1 полагая, что не имея больше просроченных платежей по кредитным обязательствам, ежемесячно добросовестно вносил необходимые денежные средства по двум кредитам согласно графиков платежей:

- по кредиту №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ не менее 7280,00 рублей на счет №;

- по кредиту №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ не менее 4080,00 рублей на счет №.

Платежи по каждому кредиту вносились с указанием номеров счетов, привязанных к кредиту и имеющих целевое назначение для погашения кредитных обязательств. Однако Банк по своему усмотрению периодически беспорядочно перечислял вносимые ФИО1 платежи на разные счета, т.е. очередной платеж, вносимый согласно графика платежей на кредит от ДД.ММ.ГГГГ переводил на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и наоборот.

Более того, узнав о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от безакцептного списания денежных сумм в счет погашения задолженности по вышеуказанным заключенным между ним и банком кредитным договорам, прекращении незаконных действий, а следовательно, банк с указанной даты не имел права осуществлять какое-либо списание денежных средств без соответствующего согласия (распоряжения) истца.

Факт получения ответчиком названного заявления подтверждается отметкой банка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем после отзыва истцом заранее данного акцепта банк продолжил списывать с одного счета на другой счет истца денежные средства в счет погашения задолженности.

Всего Банком производились следующие незаконные списания:

Со счета №, привязанного к кредитному договору №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, привязанный к кредитному договору №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ списано: ДД.ММ.ГГГГ – 7300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5584,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4167,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4400,14 рублей. Всего: 21 526,60 рублей.

Со счета №, привязанного к кредитному договору №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, привязанный к кредитному договору №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ списано: ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3133,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей. Всего: 36 113,81 рублей.

Указанные списания привели к начислению неустоек и штрафных санкций.

Полагает, что вина Банка в причинении ФИО1 морального вреда налицо, так как им необоснованно и умышленно списывались денежные средства на разные счета с целью запутывания и увеличения платы за кредиты, непрекращающиеся звонки от коллекторских фирм с требованиями погашения задолженности. В связи с этим он продолжительное время испытывает постоянные переживания, обусловленные чувством безысходности и отсутствием справедливости. Это непрекращающееся стрессовое состояние доставляет труднопереносимые нравственные страдания, которые влекут за собой ухудшение физического здоровья, ввиду чего разумной и справедливой, хотя и не в полной мере достаточной их компенсацией считает взыскание с Банка, как причинителя морального вреда, в свою пользу 50 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен в надлежащем порядке. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 года №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

При этом, в силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, клиент вправе в любое время отозвать заранее им данный акцепт. Предоставление заранее данного акцепта является правом, а не обязанностью заемщика, а при его отсутствии Банк не вправе перечислять денежные средства заемщика со счета, открытого в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.10.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-N83/00667 (потребительский кредит) на сумму 250 000 рублей под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-R63/00006 (для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 106 630,61 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 начиная с ноября 2015 года ежемесячно производились платежи по двум кредитам согласно графиков платежей:

- по кредиту №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ не менее 7280,00 рублей на счет №;

- по кредиту №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ не менее 4080,00 рублей на счет №.

Платежи по каждому кредиту вносились с указанием номеров счетов, привязанных к кредиту и имеющих целевое назначение для погашения кредитных обязательств, что подтверждается Выпиской по счету, кассовыми чеками.

Из этого, следует, что Банк в нарушение статьи 319.1 ГК РФ по своему усмотрению незаконно перечислял вносимые ФИО1 платежи на разные счета, т.е. очередной платеж, вносимый согласно графика платежей на кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переводил на погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и наоборот, очередной платеж, вносимый согласно графика платежей на кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переводил на погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк с заявлением об отказе от безакцептного списания денежных сумм в счет погашения задолженности по заключенным между ним и банком кредитным договорам, прекращении незаконных действий, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона банк с указанной даты не имел права осуществлять какое-либо списание денежных средств без соответствующего согласия (распоряжения) истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 6, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе", заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором.

Акцепт является односторонним актом (даже если он инкорпорирован в текст договора) и не требует от плательщика достижения договоренности о возможности его отзыва или изменения с иными лицами, в том числе банком или кредитором плательщика.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Между тем после отзыва истцом заранее данного акцепта банк продолжал списывать с одного счета на другой счет истца денежные средства, что привело к возникновению задолженности по обоим кредитным договорам.

Банком произведены следующие списания:

Со счета №, привязанного к кредитному договору №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, привязанный к кредитному договору №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ списано: ДД.ММ.ГГГГ – 7300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5584,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4167,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4400,14 рублей. Всего: 21 526,60 рублей.

Со счета №, привязанного к кредитному договору №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, привязанный к кредитному договору №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ списано: ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3133,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4100,00 рублей. Всего: 36 113,81 рублей.

Незаконные списания привели к начислению и взысканию неустойки (штрафных санкций): ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 885,99 руб.

Незаконное нарушение ответчиком законных прав заемщика, последствия которых привели к образованию задолженности по обоим кредитным договорам истца.

Суд рассматривая требования банка о взыскании задолженности принимает во внимание довод ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17-18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа представленного ФИО1 расчета задолженности, можно сделать вывод об имеющейся текущей задолженности на 01.10.2015 года, срок для взыскания которой истек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются потребительскими и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применены в защиту прав истца. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Полагается, что вина Банка в причинении ФИО1 морального вреда налицо, так как им необоснованно и умышленно списывались денежные средства на разные счета с целью запутывания и увеличения платы за кредиты, непрекращающиеся звонки от коллекторских фирм с требованиями погашения задолженности. В связи с этим он продолжительное время испытывает постоянные переживания, обусловленные чувством безысходности и отсутствием справедливости. Это непрекращающееся стрессовое состояние доставляет труднопереносимые нравственные страдания, которые влекут за собой ухудшение физического здоровья, ввиду чего разумной и справедливой, хотя и не в полной мере достаточной их компенсацией считает взыскание с Банка, как причинителя морального вреда, в свою пользу 5000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» по списанию денежных средств со счета №, привязанного к кредитному договору №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, привязанный к кредитному договору №-R63/00006 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 7300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5584,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4167,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4400,14 рублей, всего: 21 526,60 рублей.

Возложить на ПАО «Банк Уралсиб» обязанность зачесть оплаченные ФИО1 суммы согласно графика погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 7300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5584,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4167,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4400,14 рублей (всего 21 526,60 рублей) на кредитный договор №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить на ПАО «Банк Уралсиб» обязанность произвести перерасчет процентов по кредитному договору №-N83/00667 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачтенных сумм.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате нарушений прав потребителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья А.Ю. Яндубаева

Решение17.06.2021