Решение № 2-1372/2021 2-1372/2021(2-5462/2020;)~М-3843/2020 2-5462/2020 М-3843/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1372/2021

78RS0008-01-2020-005061-66

Дело 2-1372/2021 (2-5462/2020;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2021года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре: Гамидове Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-1372/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дорожник СПб" о взыскании ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Дорожник СПб" о взыскании ущерба в размере 63 599 рублей 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 108 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2017года с участием автомобиля Субару LEGACY, г/н <№> принадлежащего на праве собственности Истцу (страховой полис <№>, СПАО Ресо-Гарантия»), и автомобиля КАМАЗ 6520, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожник СПб», под управлением ФИО2 страховой полис <№> САО «ВСК»), транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановления по делу об административном правонарушении 2"S170300632297 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3о, нарушивший требование п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ.

28.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 992,41 рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «АМУР Эксперт Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения № 314-17-А от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 100 рублей.

Решением Приморского районного суда, с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 11 607 рублей.

С учетом возмещения страховой компанией ущерба в размере не покрывающего фактического ущерба, истец просит в порядке ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за минусом выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» истцу суммы страхового возмещения (153 199,06- 89 600) в размере 63 599,06 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Дорожник СПб», извещен о слушании дела, что подтверждается судебным извещением, в судебное заседание представителя не направил, предоставил в суд ходатайство от 15.03.2021г. о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по делу не изложил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы по делу, в совокупности с представленными сторонами доказательств истца и возражений ответчика в их совокупности, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также предписаниями, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходя из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов следует, что по вине водителя ФИО3 о, управляющего транспортным средством КАМАЗ 6520 г.н.з. <№> произошло ДТП, который на момент совершенного ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником указанного ТС. Таким образом, на момент совершенного ДТП водитель ФИО3 не являлся законным владельцем ТС, доказательств о выбытии от собственника автомобиля ответчиком не предоставлено.

28.08.2017г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату истцу в размере 77 992,41 рублей.

Решением Приморского районного суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 11 607,59 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения составило 89 600 рублей.

Указанным решением суда было признано состоятельным заключение эксперта ООО «экспертная оценка» №52-05-19 от 20.06.2019г. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате ДТП 10.08.2017г. на момент ДТП составляет 89 600 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 155 768,88 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2020года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии ТС из обладания собственника, в результате каких-либо противоправных действий со стороны водителя ФИО3 о, управляющего ТС, на момент совершения ДТП.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Между тем, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ответчик не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и предоставлении дополнительных документов в опровержение требований истца.

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании судебной экспертизы, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-5290/2019 о возмещении невыплаченной страховой суммы, копия экспертного заключения которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, а со стороны ответчика, возражений в части оспаривания заявленной истцом суммы возмещения сверх выплаченного страхового возмещения, не заявлено, суд, исходя из представленных документов, исследования и оценки доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 89 600, из расчета, заявленной истцом суммы, что составляет 153 199,06 рублей, которая составляет меньшую сумму, по сравнению с экспертным заключением эксперта (52-05-19), которая составляла 155768,88 рублей, что является правом истца, при условии, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (153199,06-89600) 63 599,06рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 рублей, понесенные расходы подтверждаются чек-ордером от 10.08.2020 (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Дорожник СПб" о взыскании стоимости материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Дорожник СПб" (ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости материального ущерба в размере 63 599 рублей 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года