Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года

р.п. Вача 23 декабря 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.

с участием представителя ответчика ООО «ДРСУ Навашино» адвоката Адвокатской конторы \ Р., действующей на основании ордера \ от \,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино», ГКУ \ "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании солидарно убытков, неустойки за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке на основании претензии, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд указанным иском и с учетом изменений, дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ООО «ДРСУ Навашино», ГКУ \ "Главное управление автомобильных дорог" солидарно убытки в размере 650 140,00 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке на основании претензии в размере 349 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее: \ в 21 час 00 минут на 157 км. шоссе В. – М. - А. произошло ДТП с участием автомобиля \ под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. Причиной ДТП явилась яма на шоссе, в которую попало колесо автомобиля. В результате ДТП автомобиль \ опрокинулся в кювет и получил повреждения, указанные в справке о ДТП, в которой сотрудник ГИБДД также зафиксировал, что данный участок дороги находится в зоне ответственности ООО «ДРСУ Навашино» (ответственное лицо А.). О выявлении недостатков в содержании дорог составлен акт от \ и протокол \ об административном правонарушении. Мировым судьей СУ \ Навашинского судебного района \ в отношении директора ООО «ДРСУ Навашино» А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги. 157 км. шоссе В.-М.-А. находится на обслуживании и содержании ответчиков. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части. Считает, что поскольку размеры выбоины, в которую попало ТС истца, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин (ГОСТ 50597-93), имеет место быть факт нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на ответчика. Из экспертного заключения от \, выполненного ИП Ф., следует, что восстановление автомобиля является нецелесообразным. Разница в стоимости автомобиля до ДТП и после за вычетом стоимости годных остатков составляет 650 140,00 рублей. Истцом в адрес ответчика \ была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, которая была получена последним \. \ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Ссылаясь на положения ст. ст. 31,28,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 349 850 рублей, из расчета( 650 140 х3%х141 день (с \ по \)=2 750 092,20 рублей, но не более 650 140 рублей. С учетом требований разумности и справедливости истец снизил размер неустойки до 349 850,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в данное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда по электронной почте, истец ФИО1 просит провести судебное заседание, назначенное на \ в 13:30, в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ Навашино» адвокат Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что ООО «ДРСУ Навашино» по делу является не надлежащим ответчиком, поскольку организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог». Именно это учреждение является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна на указанном в исковом заявлении участке дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги. Во исполнение этих обязательств между ГКУ НО ГУАД и ООО «ДРСУ Навашино» был заключен государственный контракт, согласно которому ООО «ДРСУ Навашино» выполняет лишь работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог согласно техническому заданию, которое является приложением к данному контракту. Таким образом, ООО «ДРСУ Навашино» не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог и поэтому не может отвечать по исковым требованиям ФИО1. Что касается заявленного размера убытков, на которые ссылается в исковом заявлении истец ФИО1, считает, что исковые требования в корне неверны, поскольку полностью расходятся с выводами экспертов. По делу проводилось две судебных экспертизы. Согласно выводам второй судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 390 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 361 200,00 руб., с учетом износа 298 500,00 руб. Согласно результатам проведенного исследования, эксперт, отвечая на третий вопрос суда, говорит о том, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля \ \, и таким образом, экономически целесообразен. Обоснование истца совершенно противоположное, сторона истца считает, что произошла полная гибель автомобиля и убытки подсчитывают исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков. Если суд придет к выводу о возмещении каких-либо убытков истцу, просит учесть, что истец предоставил суду договор купли-продажи автомобиля, согласно которому спорный автомобиль был продан ФИО1 за 350 000,00 рублей, а исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля 390 200,00 рублей, в связи с чем, считает, что именно разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи является тем размером убытков, которые причинены ФИО1. Полагает, что если взыскивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то это будет являться неосновательным обогащением ФИО1. Кроме того, пояснила, что заключением судебной экспертизы доказана вина ФИО1 в данном ДТП. Так же пояснила, что в данном конкретном споре не может применяться Закон о защите прав потребителей, как на то указано в исковом заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДРСУ Навашино» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на иск, в которых выражают несогласие с предъявленными к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" исковыми требованиями.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так свидетель П. пояснил, что он работает гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России "Навашинский". На месте ДТП, имевшем место \ на 157 км. автодороги В. – М., инспектором ДПС были выявлены недостатки содержания дорог, а именно, на данном, участке дороги была выявлена яма, не соответствующая требованиям ГОСТ 50597-93, в связи с чем был оформлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДРСУ Навашино» А., поскольку ООО «ДРСУ Навашино» обслуживает данный участок дороги. Так же пояснил, что со стороны водителя ФИО1 в момент ДТП было допущено нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, однако нарушение данного пункта ПДД не влечет административную ответственность, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что с апреля 2019 года он является директором ООО «ДРСУ Навашино». В своей деятельности ООО «ДРСУ Навашино» руководствуется гос. контрактом, заключенным с ГКУ НО «ГУАД». Еженедельно, 2-3 раза в неделю представитель ГКУ НО «ГУАД» совместно с представителем ООО «ДРСУ Навашино» производят осмотр сетей дорог, находящихся на обслуживании ООО «ДРСУ Навашино», согласно гос. контракту, оформляется дефектовка и ГКУ НО «ГУАД» дает ООО «ДРСУ Навашино» предписание на выполнение ремонтных работ того, или иного участка дороги. Все ремонтные работы на дороге производятся только по указанию заказчика - ГКУ НО «ГУАД», которое является собственником дорог. ООО «ДРСУ Навашино» самостоятельно, без указания заказчика не вправе определять место и объем работ по надлежащему содержанию дорог. ООО «ДРСУ Навашино» является подрядчиком и исполнителем именно тех работ, которые заявляет им собственник дорог, а именно ГКУ НО «ГУАД». Яма, которая была на участке дороги, где произошло ДТП, не была включена в техническое задание.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля \

\ около 21 час 00 минут, на 157 км. трассы В.-М.-А., водитель ФИО1, управляя ТС автомобилем \ выполняя маневр затяжного левого поворота, двигаясь со скоростью движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде препятствия (ямы), не принял возможные меры к снижению скорости, произвел наезд на препятствие в виде ямы, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание в правый кювет. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от \ установлено, что на участке тр. Владимир М. А. 157 км. на проезжей части дороги имеется выбоина в виде ямы длиной 1,3 м., глубиной 0,04 м., шириной 0,5 м.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе и Схемой места совершения административного правонарушения, в которой обозначено место наезда на яму, а так же заключением экспертов \.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину (яму), превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Ф. за проведением технической экспертизы автомобиля Митцубиси \.

Согласно экспертному заключению от \ восстановление автомобиля \, поврежденного в ДТП \, до состояния, соответствующему доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, с экономической очки зрения нецелесообразно. Стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 1 119 343,58 рублей. Стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет 905 328,51 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля \ составляет 349 860,00 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов \ от \, выполненному ООО ЭПЦ «ВЕКТОР», по вопросу \: Водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ- 9.1, 9.1(1), 9.7,10.1,10.3, требованием знака 3.20 «Обгон запрещен».

Для ситуации 1 (водитель исследуемого ТС не справился с управлением и произвел съезд в кювет): в действиях водителя ФИО1 усматривается не соответствие пункту правил 10.1, так как скорость движения не обеспечивала водителю ФИО1 постоянный контроль за движением транспортного средства.

Для ситуации 2 (водитель исследуемого ТС произвел наезд на препятствие в виде ямы, произошла потеря управления и ТС опрокинулось в кювет): в действиях водителя ФИО1 усматривается не соответствие пункту правил 10.1, так как скорость движения не обеспечила водителю ФИО1 постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде препятствия (ямы), согласно предоставленным материалам, водитель ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости (в представленных материалах отсутствует информация о том, что водитель ФИО1 производил торможение).

По вопросу \: определить техническими методами, имел ли водитель ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на яму, не представляется возможным.

По вопросу \: для ситуации 1 (водитель исследуемого ТС не справился с управлением и произвел съезд в кювет): в действиях водителя ФИО1 усматривается не соответствие пункту правил 10.1, так как скорость движения не обеспечила водителю ФИО1 постоянный контроль за движением транспортного средства.

Для ситуации 2 (водитель исследуемого ТС произвел наезд на препятствие в виде ямы, произошла потеря управления и ТС опрокинулось в кювет): В действиях водителя ФИО1 усматривается не соответствие пункту правил 10.1, так как скорость движения не обеспечила водителю ФИО1 постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде препятствия (ямы), согласно предоставленным материалам, водитель ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости ( в представленных материалах отсутствует информация о том, что водитель ФИО1 производил торможение).

По вопросу \: водитель ФИО1 мог визуально определить наличие препятствия на проезжей части только исходя из возможностей водителя и возможности автомобиля. В связи с тем, что наезд ТС на препятствие все таки произошел(установлено исходя из объяснения предоставленного в суд), следует вывод, что возможностей водителя и автомобиля не было достаточно, для обнаружения опасности для движения в виде ямы на проезжей части.

По вопросу \: комплекс повреждений автомобиля Митцубиси гос.номер М 891 0У 152 частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего \, связанным с наездом на яму при отсутствии повреждений колес и ходовой части автомобиля, а именно повреждения следующих элементов- капот, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, покрылок передний правый, повторитель поворота передний правый, блок фара правая, Зеркало наружное правое в сборе, дверь задняя правая, расширитель арки задний правый( на пороге), боковина правая верхняя, боковина левая верхняя, панель крыши, облицовка переднего бампера, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, расширитель арки задней правой, молдинг двери задней правой.

По вопросу \: при выполнении поворота налево, при попадании правых колес в яму, имеющую даже не значительную глубину, коэффициенты сцепления правых колес резко уменьшается и колеса начнут смещаться от своей первоначальной траектории и при определенных условиях( скорость, радиус поворота, погодные условия, степень загрузки автомобиля, опыт водителя при условии того, что водитель вовремя обнаружил препятствие и прочие условия) транспортное средство может потерять управление и пойти в занос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. данное заключение подтвердил и пояснил, что имеющая на дорожном полотне яма стала одним из факторов, который сыграл роль в данном ДТП.

Экспертным заключением \ от \, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор», установлено, что рыночная стоимость автомобиля \ на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на \ составляет (округленно) 390 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля \, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - \, с учетом полученных согласно заключению экспертов \ в этом дорожно-транспортном происшествии повреждений следующих элементов: капот, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, подкрылок передний правый, повторитель поворота передний правый, блок фара правая, зеркало наружное правое в сборе, дверь задняя правая, расширитель арки задний правый (на пороге), боковина правая верхняя, боковина левая верхняя, релинги крыши левый и правый, панель крыши, облицовка переднего бампера, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, расширитель арки задней правой, молдинг двери задней правой, составляет округленно 361 200 рублей- без учета износа и 298 500 рублей- с учетом износа. Согласно результатам проведенного исследования при ответе на первые два вопроса установлено, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля \ следовательно, ремонт повреждений следующих элементов- капот, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, подкрылок передний правый, повторитель поворота передний правый, блок фара правая, зеркало наружное правое в сборе, дверь задняя правая, расширитель арки задний правый (на пороге), боковина правая верхняя, боковина левая верхняя, релинги крыши левый и правый, панель крыши, облицовка переднего бампера, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, расширитель арки задней правой, молдинг двери задней правой автомобиля \, экономически целесообразен.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 13.1 ФЗ N 257-ФЗ).

По Закону Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З (ред. от 02.03.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 25.11.2008 N 1303-IV) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области (ч. 1 ст. 3).

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган (ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Пункт 2 ст. 5 указанного Закона Нижегородской области относит создание дорожных органов Нижегородской области к полномочиям Правительства Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия же дорожных органов определено в ст. 7 Закону Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З:

1) оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения;

2) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно Устава ГКУ НО "ГУАД", утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог \ от \, ГКУ НО "ГУАД" является некоммерческой организацией созданной \ю для исполнения государственных функций и оказания осударственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством \ в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти \ в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения \.

Факт наличия выбоины, на которую наехал автомобиль истца, на проезжей части и ее параметры, подтверждаются Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от \ и постановлением о привлечении к административной ответственности от \.

Судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба, ГКУ НО «ГУАД» являлось владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения \, на нем лежала обязанность контроля за содержанием данной автомобильной дороги и осуществление мероприятий по обеспечению на ней безопасности дорожного движения, в связи с чем, ГКУ НО «ГУАД» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что ГКУ НО «ГУАД» допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля ФИО1

Доводы письменных возражений ответчика ГКУ НО «ГУАД» о том, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и об отсутствии вины последнего в причинении ущерба истцу, отклоняются по следующим мотивам.

В силу ст.7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 25 марта 2019 года № 21/од, является государственное казенное учреждение «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

Уставом ГКУ НО «ГУАД» в п. 2.2, п. 3.5 закреплена обязанность учреждения поддерживать сеть автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного \ между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») и ООО «Дорожный ремонтно – строительный участок Навашино» (далее – ООО «ДРСУ Навашино») государственного контракта \ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Навашино Нижегородской, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения \ и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - техническое задание) (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями положений № 4 и № 5.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта заказчик (ГКУ НО «ГУАД») обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком (ООО «ДРСУ Навашино») обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, по условиям контракта \ ООО «ДРСУ Навашино» выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент причинения ущерба, дорога была в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения путем контроля за качеством работ подрядчиков за её содержанием было возложено на ГКУ НО «ГУАД», в связи с чем, указанное учреждение, в силу вышеуказанных норм закона, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги.

Исходя из приведенных норм права, суд считает, что ответственность собственника имущества за причиненный вред не может быть возложена на подрядную организацию, поскольку государственный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта, участником которых истец не является.

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии вины ответчика ГКУ НО «ГУАД», в неконтроле и надлежащем содержании вышеуказанного участка автодороги, на котором произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В этой связи, суд находит необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с ГКУ НО «ГУАД», отказав в удовлетворении требований к ООО «ДРСУ Навашино».

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствуется заключением экспертов \, выполненным экспертами ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси гос. номер \, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия \, с учетом полученных согласно заключению экспертов \ в этом ДТП повреждений, без учета износа составляет 361 200,00 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы \ ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, ими соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение \\ от \, выполненное ИП Ф., поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования оценщик не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает так же следующее:

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Заключением экспертов \ от \ ООО ЭПЦ «ВЕКТОР», установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается не соответствие пункту 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, невыполнение ответчиком ГКУ НО «ГУАД» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность ФИО1, как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

В этой связи, суд считает, истец мог избежать попадания колеса автомобиля в выбоину при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом то обстоятельство, что истец по данному факту не привлекался к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку положения ст. 15, 1064 ГК РФ не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения потерпевшего или причинителя вреда к административной ответственности.

Не имеет значение и тот факт, что скорость движения автомобиля истца не превышала установленный скоростной режим, поскольку правила дорожного движения предписывают водителям при любых дорожных и погодных условиях обязанность контролировать движение своего транспортного средства, а скорость движения должна быть такой, чтобы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, допущенное ответчиком ГКУ НО «ГУАД» (степень вины 40%), так и самим ФИО1 (степень вины 60%), поскольку в сложившейся ситуации его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГКУ НО «ГУАД» обязанностей по обеспечению дорожного полотна в безопасном состоянии в месте дорожно-транспортного происшествия, что влечет возложение на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях самого ФИО1 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения, суд определяет степень вины истца как указано ранее (60%). При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения \ и \ ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» и с учетом определенной степени вины истца и ответчика, считает необходимым взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в счет возмещения материального ущерба 144 480,00 рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не принимает во внимание тот факт, что после ДТП автомобиль истца был продан, поскольку истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в виде взыскания денежных средств в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

Поскольку истцом предъявлены имущественные требования к ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино», ГКУ \ "Главное управление автомобильных дорог" с которыми истец не состоит в правоотношениях, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, истцом заявлены требования, не вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ГКУ \ "Главное управление автомобильных дорог" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании солидарно убытков, неустойки, компесации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 убытки в размере 144 480,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» убытков в большем размере, а так же неустойки, компесации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ДРСУ Навашино» о взыскании убытков, неустойки, компесации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н. С.