Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Дело №2-3491/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Кожуховой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчик у, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 1485090, 22 руб., в том числе 1444315,42р., 35 156,08 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 618,72 рублей пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчик а судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 470 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в размере 1 890 000 рублей, что отражено в Закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно. Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик ом производятся не своевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчик ом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик у было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 485 090,22 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 444 315,42 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 35 156,08 рублей, а также начисленные пени в размере 5 618,72 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной, на сумму задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,9 процентов годовых.

Согласно Отчету об оценке № выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры установлена в сумме 1 091 200 рублей (80 % процентов).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, при этом указывал, что на дату вынесения решения текущую задолженность ответчик погасил в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что просрочки были допущены в связи с его тяжелым заболеванием и необходимостью проведения дорогостоящего лечения. Текущая задолженность по основному долгу, процентам погашены в полном объеме, выплаты он производит согласно графику. Просил снизить неустойку в связи с уважительными причинами нарушения срока погашения кредита.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.06.2015г. № БИ-26/2015-АИК заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 470 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - Квартира).

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в размере 1 890 000 рублей, что отражено в Закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно. Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик ом производятся не своевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчик ом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик у было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что текущая задолженность ответчиком погашена в полном объеме, не выплачены только начисленные пени.

Таким образом, размер просроченной задолженности заемщиков по основному долгу и процентам на день рассмотрения спора менее 5 % стоимости предмета залога, и отсутствует полностью.

Соответственно, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также досрочного взыскания суммы кредита, отсутствуют.

Так, исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращении взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнена основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчик а в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм суд приходит к выводу, что допущенные ответчик ом нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям, о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной случае суд принимает во внимание, что ответчик ом приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчик ом в счет погашения кредита внесены денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ом приняты меры по погашению имеющейся у них задолженности, что свидетельствует о намерении ответчик а в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствие с графиком платежей.

При этом текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчик а должна быть взыскана сумма кредита, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требования.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчик у, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения отсутствует

При этот, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку таких существенных нарушений, влекущих расторжение кредитного договора, не установлено по делу, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора суд также не находит.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчик а задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что более чем в четыре раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер задолженности по пени в сумме 3000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик а в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000р., расходы по оплате госпошлины в сумме 400р.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая