Решение № 2-1141/2022 2-13/2024 2-159/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-13/2024;2-159/2023;2-1141/2022;)~М-1096/2022 М-1096/2022 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1141/2022

Гражданское дело №2-3/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 7 августа 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1, филиалу ФГБУ ФКП «Роскадастра» по Рязанской области о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ, результатов межевания, постановки на кадастровый учет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К №, площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок являлся одним из двух контуров единого земельного участка с К№, в отношении которого в 2002 году истец провела межевые работы, установила его границы в местной системе координат, о чем свидетельствует землеустроительное дело № от 2002 года. Затем произошло разделение единого земельного участка с образованием двух земельных участков: с К№ площадью 382 кв.м с находящимся на нём жилым домом, и с К№ площадью 2560 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с К№ использовался истцом под сад и посадку картофеля, был огорожен в части сада, находящегося ближе к фасадной линии. Принадлежащий ФИО1 земельный участок находился за земельным участком с К№, с находящимся на нём заброшенным разрушающимся жилым домом, между которыми имелось ограждение по точкам н9-н1-н2. Проход на земельный участок с К№ осуществлялся с <адрес> по проезду, который имелся между земельным участком с К№ с левой стороны, и земельными участками с К№№ и № с правой стороны от проезда, то есть граница принадлежащего истцу земельного участка по точкам н2-нЗ-н4-н5 с тыльной стороны по точкам н5-н6 выходит на земли неразграниченной государственной собственности и принадлежат местному органу самоуправления - администрации Касимовского муниципального района. По точкам н6-н7-н8-н9 земельный участок с К№ граничит с земельным участком с К№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с которой у истца не имеется споров по фактическому пользованию, она согласовала местоположение границы в государственной системе координат. Ранее земельный участок с К№ никому не принадлежал, был в заброшенном состоянии. В мае 2022 года истец увидела, что на принадлежащем ей земельном участке ограждение со стороны проезда разобрано, а трава скошена. Истец не придала этому значения, подумав, что сосед скосил траву в целях пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сестра и сказала, что сосед ФИО3 снес остатки жилого дома на земельном участке с К№, разобрал ограждение между двумя участками и залил фундамент под строение с захватом части принадлежащего ей (истцу) земельного участка. Истец была вынуждена приехать и потребовать от ФИО3 объяснений его поступков. Ответчик ФИО3 в ответ пояснил, что он является собственником земельного участка с К№, а у нее (истца) документов на земельный участок не имеется, границы не установлены и поэтому он что хочет, то и делает. Кроме этого, по приезду на земельный участок истец увидела, что ФИО3 полностью уничтожил ее сад, спилив и вырубив фруктовые деревья и плодовые кустарники. С целью уточнения границ земельного участка с К№ в государственной системе координат истец заказала кадастровые работы, по итогам которых было выявлено наложение на ее земельный участок земельного участка с К№, площадь наложения составила 409 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО25 местоположение границ земельного участка с К№ было определено с захватом части проезда и части принадлежащего истцу земельного участка с К№ с привязкой к земельному участку с К№. По сведениям кадастрового учёта земельные участки с К№ и К№ принадлежат ответчику ФИО3, который не менее двадцати лет проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке с К№. Ответчику ФИО3 было известно, что между его земельным участком и земельными участками с К№№ и № имеется проход, что крайний земельный участок принадлежит истцу, и она им пользовалась много лет. Истцу неизвестно, на каком основании ответчик ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с К№ и по какой причине установил его границы, не согласовав их местоположение с ней, таким образом, что существенная часть ее земельного участка оказалось включенной в состав земельного участка с К№. В таком случае ответчик ФИО3 захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, нарушив ее права: земельные и имущественные. Это же обстоятельство является препятствием для внесения уточнений о местоположении земельного участка с К№ в государственной системе координат, а также лишает истца возможности доступа на его территорию. Истец полагает, что устанавливая границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 намерено не учёл местоположение принадлежащего ей земельного участка и наличие прохода к нему, сообщил недостоверные сведения в Росреестр, в связи с чем в государственном регистрационном органе содержатся сведения о земельном участке с К№ с реестровой ошибкой, которую он отказывается исправлять. Без исправления реестровой ошибки в сведениях указанного земельного участка истец не может внести уточнённые сведения в ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка с К№. Ответчик ФИО3, знает о притязаниях истца на часть земельного участка и о наличии реестровой ошибки в сведениях о своём земельном участке, не желает в добровольном порядке исправлять реестровую ошибку и возвращать истцу захваченную часть земельного участка с К№, тем самым, злоупотребляет своими правами. Действия ответчика ФИО3 являются неправомерными, нарушают земельные права и права собственности истца, так как она не имеет возможности уточнить сведения в ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка с К№, внести обновленные (уточненные) сведения о его местоположении в ЕГРН и в полной мере реализовать право собственности на него. При указанных обстоятельствах, истец вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ФИО3 и установлении границ земельного участка с К№ с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с К№.

Истец просит: обязать ответчика ФИО3 возвратить ей часть земельного участка с К№ площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включенного в состав земельного участка с К№, находящегося в собственности ответчика; исправить реестровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастрового учёта земельного участка с К№, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о части земельного участка с К№ площадью 409,0 кв.м, в координатах, согласно заключению кадастрового инженера ФИО25; установить границы земельного участка с К№ площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в государственной системе координат в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, филиалу ППК «Роскадастр» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ, результатов межевания, постановки на кадастровый учет, в котором просит: в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исправлении реестровой ошибки отказать за необоснованностью; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с К№ (предыдущий К№), расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным план границ земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с К№ (предыдущий К№ К№), расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с К№ (предыдущий К№ К№), расположенный по адресу: <адрес> признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с К№ К№ (предыдущий К№), расположенный по адресу: <адрес> в характерных точках, содержащихся в землеустроительном деле № от 2002 г..

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом общей площадью 22 кв.м. с расположенный под ним земельный участок с К №. До заключения договора купли-продажи предыдущим собственником ФИО8 в августе 2022 г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом с соблюдением всех норм действующего законодательства. При проведении кадастровых работ признаков фактического смежного землепользования, а также данных о кадастровом учете каких-либо смежных земельных участков кадастровым инженером выявлено не было, в связи с чем согласование было проведено только с представителем муниципалитета. От точки 1 до точки 4 граница также не согласовывалась, поскольку была учтена ранее. Смежный земельный участок с К № принадлежат его супруге ФИО6 с 2004 г.. Прохождение границ указанного земельного участка по всему периметру осуществляется по имеющемуся забору, что отражено кадастровым инженером в межевом плане. Забор, ограждающий спорный земельный участок существует на местности более 20 лет, в настоящее время он ветхий, но признаки его наличия (столбы, деревянные прожилки) имеются по всему периметру. Наличие забора отражено и в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, представленном ФИО1. План границ земельного участка, содержащийся в межевом плане по конфигурации и размерам границ в части смежеств с ФИО1 соответствует плану земельного участка в техническом паспорте на домовладение. На ортоплане, содержащемся в межевом плане, усматриваются признаки фактического использования земельного участка: справа от спорного (по фасаду) и по тыльной его стороне на значительном расстоянии. Поверхность всего межуемого участка, а также значительной его части с тыльной стороны заросла многолетними деревьями. По итогам выполнения работ земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с К № имеет предыдущий №. На основании заявления ФИО8 ему постановлением главы Овчинниковской сельской администрации Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен в частную собственность за плату земельный участок общей площадью 947 кв.м., расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. В соответствии с заявкой на приобретение земельного участка в собственность, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим актом была установлена нормативная цена земельного участка общей площадью 947 кв.м., К №. На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности серия № № на земельный участок с №. Позже, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковской сельской администрацией Касимовского района Рязанской области в лице главы ФИО7 и ФИО8, последний приобрел в собственность жилой дом площадью 22 кв.м. со служебными строениями и сооружениями. Таким образом, с 1995 г. ФИО8 являлся надлежащим собственником жилого дома и земельного участка. Он пользовался принадлежащим ему имуществом, земельный участок использовался им под сад и огород. Из представленных ФИО1 документов усматривается, что на основании решения, номер и дата которого отсутствуют, Овчинниковским сельским советом на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о предоставлении земельного участка площадью 0,30 га на праве пожизненного наследуемого владения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ее дети: ФИО1 – 5/7 долей, ФИО10 и ФИО11 – по 1/7 доле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бикар» с заявлением о проведении межевания границ земельного участка, принадлежащего ФИО9. По заявлению ФИО1 кадастровым инженером были проведены работы по межеванию земельного участка с К №. Данный земельный участок двухконтурный, первый контур расположен при жилом доме, второй- на территории <адрес>. На основании подготовленного межевого плана земельный участок с К № был поставлен на кадастровый учет. Заявление о постановке на кадастровый учет подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. Однако доверенности на имя ФИО20 от имени наследников ФИО9 на передачу ей полномочий по постановке земельного участка на кадастровый учет не имеется. Данные указанного кадастрового учета о координатах характерных точек указанного земельного участка были использованы кадастровым инженером ФИО25 при проведении кадастровых работ по уточнению его границ в сентябре 2022 г.. Заключение кадастрового инженера о выявленном наложении легло в основу заявленных ФИО1 исковых требований. Ответчик (истец) ФИО3 полагает, что доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с К № несостоятельны. Его местоположение было определено по фактическим границам, оснований для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета не имеется. Полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с К № по предложенным в межевом плане координатам, поскольку при проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка с К № (в настоящее время К №) был допущен ряд нарушений. С декабря 1995 г. ФИО8 являлся собственником жилого дома и земельного участка с К № (предыдущий №, №). Однако о проведении межевых работ в 2002 г. в отношении земельного участка с К №, как смежный землепользователь ФИО8 уведомлен не был, границу смежного земельного участка со стороны ФИО9 с ним никто не согласовывал, акт установления и согласования границ земельного участка в 2002 г. был составлен без его ведома и подписи. При этом из представленного ФИО1 межевого плана от 2022 г. усматривается, что ФИО8 являлся смежным пользователем от т.н1 до т. н2 протяженностью 29,03 м, а также от т.н2 до т.н3 протяженностью 13 м. Из описания смежеств, содержащегося в абрисе межевого дела № от 2002 г. по смежной границе усматривается наличие забора от т.11 до т.12. Также на территории смежного землепользования усматривается наличие жилого дома и хозяйственной постройки- сарая, принадлежащих ФИО8. При сопоставлении плана земельного участка в техническом паспорте на жилой дом ФИО8 и межевого плана от 2022 г. получается, что жилой дом полностью находится на земельном участке ФИО1. ФИО1 указывает, что принадлежащий ей земельный участок используется под сад и посадку картофеля. Однако это обстоятельство не соответствует действительности. Часть земельного участка действительно используется под посадку картошки, но эта часть находится на значительном расстоянии от земельного участка ФИО8 Часть земельного участка, на который претендует ФИО1 и в отношении которой выявлено наложение, всегда была огорожена забором. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка в 2022 г. признаков фактического землепользования, а также данных о кадастровом учете каких-либо смежных земельных участков, кадастровым инженером выявлено не было.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. С заявленным встречным иском не согласились. Представитель истца (ответчика) ФИО2 дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела три кадастровых инженера- ФИО12, ФИО25, ФИО13 установили факт захвата ФИО3 части земельного участка ФИО1 Захват производился в 2022 г. заинтересованными лицами, а именно: семьей Грибковых и бывшим собственником земельного участка ФИО8 После проведения в 2022 г. уточнения границ земельного участка с К № его конфигурация изменилась до неузнаваемости. После проведения межевания, Г-вы и ФИО8 ввели в заблуждение Росреестр и произведенный ими захват был зарегистрирован в ЕГРН. Уточнение границ земельного участка с К № было произведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, несмотря на то, что с семьей ФИО1 ФИО3 был знаком много лет и ему было известно о местоположении принадлежащего ей земельного участка. Межевание данного земельного участка в 2022 г. проводилось кадастровым инженером ФИО5, который в судебном заседании показал, что установить местоположение земельного участка с К№ было сложно, он делал это со слов Грибковых и ФИО15. Также ФИО5 показал, что не смог обнаружить необходимую площадь земельного участка и «добрал» ее за счет соседнего земельного участка. Семья истца ФИО1- М-вы являются собственниками земельного участка с К № более 100 лет. ФИО8 появился в <адрес> только в момент регистрации права собственности в 2022 г., ФИО3 приехал в село в 2004 г. Земельный участок ФИО1 был скорректирован в границах сложившегося более 100 лет землепользования с собственниками смежных участков. В акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись и печать представителя Овчинниковской сельской администрации и собственников смежных земельных участков. С 2002 г. ни один из смежных землепользователей, включая ФИО8, претензий по границам земельного участка ФИО1 не имел. Полагала, что ссылаться в решении суда на заключение эксперта ФИО21 нельзя, поскольку экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями закона, что подтверждается рецензией специалиста ФИО12. Все предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка ФИО1 нарушает не только ее права, но и права смежных землепользователей. По предложенным им вариантам земельный участок ФИО1 будет располагаться частично на чужих земельных участках, что не соответствует сложившемуся землепользованию. В материалах гражданского дела отсутствует межевое дело на земельный участок ФИО3 от 1995 г. и также от 2022 г., тогда как на земельный участок ФИО1 межевое дело представлено в полном объеме. Представленный акт согласования границ земельного участка ФИО3 ни с кем из соседей не согласован, хотя все они были на месте. Акт согласования границ земельного участка ФИО1 подписан всеми смежными землепользователями, конфигурация ее земельного участка не изменена. Площадь соответствует правоустанавливающим документам, их происхождение не вызывает сомнений. Сложившийся порядок землепользования подтверждает нахождение земельного участка на его законном месте, и если бы ответчик ФИО3 не снес забор и многовековые плодовые деревья, истцу было бы проще доказать что ее участок был полностью обнесен забором в части сада.

Истец (ответчик) ФИО1 дополнительно пояснила в судебном заседании, что перед уточнением границ земельного участка в 2002 г. она договорилась со своей сестрой ФИО14, чей участок граничил с ней в части пашни, что она (ФИО1) откажется от части своего земельного участка, чтобы была возможность проезда к их участкам. Отказалась она от полоски земли вдоль почти всего участка. При уточнении границ земельного участка в 2022 г. его границы согласовывали только с администрацией и ФИО4, так как ее сестра ФИО14 к этому времени уже умерла и более того, она (ФИО22) при жизни или ее наследники сразу после ее смерти от этого земельного участка, который был расположен в <адрес> отказались. При проведении межевания в 2002 г. кадастровый инженер спрямил имевшийся в части забора между домом <данные изъяты> (который впоследствии купил <данные изъяты>) и ее садом выступ, и граница оказалась прямой, но проходит она под углом. Ранее на своей земельный участок она попадала по дороге, которая вела мимо участка Грибковых с К №, далее, примерно в районе дома <данные изъяты>, где сейчас располагается спорный участок ФИО3, дорога уходила вправо, огибала овраг, и обойдя его, она попадала на свой земельный участок.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3- адвокат Киселева Л.В. с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы экспертом ФИО21 было установлено наличие грубейшей реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка (двух контуров) ФИО1 по результатам кадастровых работ от 2002 г., которая выразилась в присвоении координатам поворотных точек значений, не соответствующих их действительному местоположению, в результате чего оба участка ФИО1 накладывались на соседние земельные, которые спорными не являются, границы одного из участков накладывались на существующий жилой дом, перекрывали существующий проезд. В связи с обнаружением реестровой ошибки, а также в связи с тем, что по второму контуру (спорный участок) отсутствует привязка к долговременному ориентиру, позволяющему определить точное местоположение на местности, экспертом частично был устранен выявленный недостаток путем математического моделирования. Также экспертом было установлено и наличие реестровой ошибки в принадлежащем ФИО3 земельном участке, которая заключалась в перераспределении ранее установленных границ. По результатам проведенных экспертиз экспертом были предложены способы устранения реестровых ошибок. Полагала, что установление границ земельного участка ФИО1 возможно по первому варианту, предложенному экспертом в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Данный вариант не связан с изменением реестровых границ земельного участка ФИО3, конфигурация земельного участка ФИО1 при данном варианте наиболее соответствует его конфигурации 2002 г., сохраняется подъезд к ее участку с фасадной стороны улицы. Также данный вариант наиболее соответствует фактическому землепользованию обоих участков, за исключением смежной спорной границы. Полагала, что установление границ земельного участка ФИО1 по предложенному ей варианту невозможно, поскольку подготовившая межевой план земельного участка кадастровый инженер ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ей было выявлено наличие реестровой ошибки в межевом деле № от 2002 г. Киселева Л.В. указала, что фактически межевой план от 2022 г., подготовленный ФИО25 также является предлагаемым вариантом устранения реестровой ошибки. При этом местоположение земельного участка ФИО1 было определено не по координатам 2002 г., а показано заказчиком. При установлении границ в соответствии с межевым планом его границы будут резать существующий капитальный фундамент, находящийся на месте старого жилого дома, по фасадной линии граница будет проходить на необоснованном расстоянии от фасадной линии, что противоречит ситуационному плану, поскольку при таком ее положении в границах участка ФИО1 находился бы жилой дом ФИО23, также образуется чересполосица, данный вариант не соответствует никакому порядку землепользования, перекрывает полевую дорогу и частично включает ее в границы земельного участка.

Представитель ответчика- филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на иск ФИО3, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 к филиалу ППК «Роскадастр».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления- срок хранения истек.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, территориального отдела «Овчиниковский» управления по развитию территории администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.ч.8-9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Выполнение работ в отношении земельных участков, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В случае отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (ч.1 ст. 48.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно положениям ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст. 61 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с пунктом 9.1 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2 Инструкции).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик) ФИО1 является собственником земельных участков с К № общей площадью 384 кв.м. и с К № общей площадью 2 560 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Рязанской области, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанные земельные участки входили в один земельный участок, который принадлежал матери истца (ответчика) ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имел К №. В 2002 г. по заявлению ФИО1 в отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате которых была установлена площадь участка – 2 942 кв.м., земельный участок был разделен на два участка: участок с К № площадью 382 кв.м. и участок с К № площадью 2 560 кв.м.. Нотариусом Касимовского района Рязанской области наследникам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с К № площадью 382 кв.м., и с К № площадью 2 560 кв.м., ФИО1 на 5/7 долей, ФИО10 и ФИО11 на 1/7 долю каждому. На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные участки перешло к ФИО1.

Из материалов межевого дела № в отношении земельного участка с К № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Бикар» с заявлением на выполнение межевания границ земельного участка обратилась ФИО1. Из абриса, содержащегося в межевом деле №, следует, что спорный земельный участок с левой стороны и по тыльной стороне граничил с землями общего пользования, был частично огорожен забором, далее шла межа, с правой стороны участок также частично был огорожен забором и граничил с земельным участком ФИО4 Участок имел следующие размеры: длина 65 м 58 см., ширина 40 м.84 см. Суд отмечает, что имеющийся каталог границ земельного участка не соответствует абрису, в каталоге указаны точки, которые в абрисе отсутствуют. Также в каталоге координат указано, что весь землеьный участок в части сада и пашни был огорожен забором, что не соответствует действительности. Акт установления и согласования границ земельных участков был подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Овчинниковского сельского поселения, ФИО16, ФИО4 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 являлся смежным землепользователем с ее участком, на котором расположен жилой дом, ФИО4 пользовалась земельным участком, который граничит с ее (ФИО1) участком, на котором находятся сад и пашня.

В сентябре 2022 г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО25 для проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с К №. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ было выяснено, что в 2002 г. в отношении указанного земельного участка ООО «Бикар» было подготовлено межевое дело №. При проведении кадастровых работ в 2022 г. было выявлено пересечение границы земельного участка с К № с земельным участком с К №, площадь наложения двух участков составила 409 кв.м.

Ответчик (истец) ФИО3 является собственником земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем дом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8. Границы земельного участка установлены прежним собственником ФИО8, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 приобрел жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овчинниковской сельской администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что прежними собственниками являлись ФИО17, Государственная налоговая инспекция на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинниковская сельская администрация на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспликации земельного участка он имел площадь 900 кв.м., из них застроенная 94,2 кв.м, огород 805,8 кв.м. Также из инвентарного плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте следует, что фактически земельный участок являлся двухконтурным, в одной части располагался огород, в другой- дом и сад. Перед домом находился овраг, а за оврагом- участок жилого дома. Земельный участок, на котором располагался дом по тыльной стороне имел выступ глубиной 2,5 м.. Лица, участвующие в деле не оспаривали, что за домом ФИО23 (впоследствии ФИО15) находился земельный участок ФИО1 (2 контур).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании постановления главы Овчинниковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с К № площадью 947 кв.м.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии плана участка с К № следует, что его площадь составляет 947 кв.м., план утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10 (брат ФИО1), ФИО18 (жена ФИО10), ФИО19 (сын ФИО1), ФИО20 (сестра ФИО1) показали, что ранее земельный участок с К №, расположенный в <адрес> принадлежал матери ФИО1 – ФИО9. После ее смерти земельным участком пользовались ее сын ФИО10 и дочь ФИО1. ФИО10 пользовался частью участка, занятой садом. Эта часть располагалась рядом с земельным участком, на котором стоял дом ФИО23 и который впоследствии был приобретен Г-вым, сад был огорожен со всех сторон. ФИО1 пользовалась землей ближе к тыльной границе земельного участка, она сажала там картошку. Эта часть также была огорожена. На земельный участок, которым пользовался ФИО10, попадали через калитки в заборе (слева и справа), а на земельный участок, которым пользовалась ФИО1, проезжали на тракторе со стороны д. Селизово. В настоящее время ФИО3 захватил часть земельного участка, на котором рос сад, вырубил плодовые деревья, расчистил землю и начал возводить фундамент.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО25 показала, что в 2022 г. подготавливала межевой план в отношении земельного участка с К №, на место она на тот момент не выезжала. Была на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что по ее мнению, земельный участок находится в запущенном состоянии, на нем растут трава, деревья и кустарники, возможно поросль сливы или вишни. Также на участке в хаотичном порядке растут березы выше человеческого роста. Ранее границы данного участка были определены в местной системе координат и при параллельном переносе границ местоположение земельного участка отличается от того, которое ей указала заказчик. На месте были обнаружены остатки деревянных столбиков, которые, по словам заказчика, и являлись границей земельного участка. Полагала, что при проведении межевания в 2002 г. имела место реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участки подтверждено и заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №. Согласно выводам эксперта ФИО21 в местоположении двух контуров по результатам кадастровых работ 2002 г. имеется грубая реестровая ошибка, заключающаяся в присвоении координатам поворотных точек частей (контуров) земельных участков значений, не соответствующих их действительному местоположению на местности, имеется значительный системный сдвиг на юго-восток.

Судом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с К № были проведены в 2002 г. ФИО8 стал собственником смежного земельного участка в ноябре 1995 г. Вместе с тем, ФИО8, как собственник смежного земельного участка, не был извещен о проведении межевания земельного участка с К №. Доводы ФИО1 о том, что она обращалась в сельскую администрацию и ей пояснили, что собственник смежного земельного участка отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, межевые работы в отношении земельного участка с К № были проведены с нарушением действующего по состоянию на 2002 г. земельного законодательства.

Согласно заключению эксперта ФИО21 № по состяонию на ДД.ММ.ГГГГ часть территории, входящей в границы земельного участка с К №, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства используется следующим образом: производится окос травы, залит фундамент, установлено ограждение, в том числе, частично на землях неразграниченной собственности. Часть территории, на которой предположительно расположен земельный участок с К №, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства используется следующим образом: производится окос травы, спил деревьев, часть территории используется под пашню, часть территории не обработана- на ней видны заросли травы- сухостой, частично находятся остатки ограждения (определено по деревянным кольями остаткам штакетника), посадки деревьев, в юго-западной части выявлены деревянные столбы диаметром 20 см, между которыми растет крыжовник, что, по мнению эксперта, говорит о том, что столбы являлись частью ограждения и указывают на существующий порядок землепользования в границах ранее существовавшего ограждения. Объектов капитального строительства на земельных участках не расположено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 показал, что в ходе производства дополнительной судебной экспертизы земельные участки осматривались им дважды, ФИО1, либо ее представитель не присутствовали ни в первый, ни во второй раз. Смежный землепользователь ФИО4 показала смежную границу, которая проходит по кустам крыжовника, который растет на участке ФИО1 Поскольку при проведении первичной экспертизы ФИО1 неверно указала границы фактического землепользования, то возникла необходимость добирать площадь ее участка. После того, как ФИО4 указала смежную границу ее участка и участка ФИО1, площадь участка ФИО1 по фактическому землепользованию совпала с правоустанавливающими документами. Вариант 1, предложенный им в заключении дополнительной судебной экспертизы наиболее соответствует фактическому землепользованию. Реестровые границы земельного участка ФИО3 в случае установления их и границ участка ФИО1 по 1 варианту остаются неизменными, они полностью совпадают с теми границами, которые содержатся к ЕГРН. Второй вариант установления границ земельных участков является скорее техническим, в этом случае конфигурация земельного участка ФИО3 меняется, появляется излишняя изломанность.

Согласно варианту 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы границы земельного участка ФИО1 должны быть установлены следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь такого земельного участка составляет 2560 (2560,07) с погрешностью определения площади ± 17,71 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка с К №, принадлежащего ФИО1 по указанному варианту эксперта, поскольку в данном случае сохраняются площадь земельного участка, его конфигурация незначительно отличается от установленной в результате кадастровых работ 2002 г., однако ФИО1 не оспаривала, что ранее пользовалась частью земельного участка, граничащей с земельным участком ее сестры в месте нахождения пашни. Данное обстоятельство подтверждается и ситуационным планом, подготовленным кадастровыми инженерами ФИО25 и ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком) ФИО1 доказательств захвата части принадлежащего ей земельного участка ответчиком (истцом) ФИО3 суду не представлено, в связи с чем ее требования о возврате ей части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409,0 кв.м, в координатах, согласно заключению кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границ принадлежащего ей участка по предложенному ей варианту.

Учитывая, что при проведении в 2002 г. межевания земельного участка, который в настоящее время принадлежат ФИО1, были нарушены требования действующего законодательства в части привлечения к процедуре межевания собственников смежного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,находящегося в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным плана границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый номер К№), расположенный по адресу: <адрес>, д. Бабино-Булыгино, признании недействительными результатов межевания, содержащихся в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый номер К№), расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд находит требования ФИО3 о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> в характерных точках, содержащихся в землеустроительном деле № от 2002 г. не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности ФИО1 на землеьный участок с К№ подтверждается правоустанавливающими документами, в установленном законом порядке никем не оспорено, а границы земельного участка на учете в ЕГРН не стоят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (<данные изъяты>) в иске к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возврате ей части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика; исправлении реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409,0 кв.м, в координатах, согласно заключению кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в государственной системе координат по предложенному ей варианту отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит 2560 ± 17,71 кв.м.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, филиалу ФГБУ ФКП «Роскадастра» по Рязанской области о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ, результатов межевания, постановки на кадастровый учет удовлетворить частично.

Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным план границ земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый номер К№), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый номер К№), расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 в удовлетворении требований к филиалу ФГБУ ФКП «Роскадастра» по Рязанской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером К№ (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> в характерных точках, содержащихся в землеустроительном деле № от 2002 г. отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова