Решение № 21-295/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 21-295/2024

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-295/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001825-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО4 – ФИО6, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2024 года № 12-323/2024,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО8 от 05апреля2024года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАПРФ) в отношении заместителя директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО9

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 26 июня 2024 года № 12-323/2024 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иваново № 12-323/2024, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полагая что оспариваемое определение и решение не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; указывает, что его доводы идентичны доводам поданной в районный суд жалобы на определение; полагает, что суд не устранил нарушение закона, неверно истолковывал нормы материального права; указывает, что судом не учитывалось, что ФИО11 в соответствии со ст. 10 ФЗ №59 должен был обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращений; указывает, что в решении суда отражен ответ ФИО12, согласно которому маршрутное такси № осуществляет поездки строго по расписанию с указанием расписания, при этом документов подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, в связи, с чем полагает, что суд использовал свои полномочия для установления факта осуществления поездок, которые не совершались, пытаясь причинить вред его правам. Полагает, что ранее решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель маршрутного такси № ФИО17 длительное время уклонялся от перевозки пассажиров до <данные изъяты>, ввиду плохого ее содержания, что противоречит предоставленным ФИО13 сведениям о соблюдении расписания перевозчиков.

Согласно тексту жалобы ФИО1 подает жалобу на решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу №12-323/2024, однако из текста жалобы следует, что ФИО1 обжалует определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном 5.39 КоАП РФ от 05 апреля 2024 года вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО5 что являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Иваново (дело №); вместе с тем, согласно материалам дела жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение подавалось заявителем в Ленинский районный суд г. Иваново (л.д.2-3) где в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново. В связи с вышеизложенным суд полагает о наличии описки в жалобе ФИО1 в части указания наименования суда, вынесшего окончательное решение по делу и считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 и ФИО4, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО6, прокурору ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство защитника ФИО6 о приобщении к материалам дела ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> об отсутствии информации о сокращении межмуниципального маршрута № и поступлении информационного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о временном прекращении движения межмуниципального маршрута от <адрес> до д.Светлый луч.

Защитник ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что факта непредоставления информации или предоставления недостоверной информации в рассматриваемом случае не имелось. Указанное уведомление в адрес Департамента от <данные изъяты> не являлось решением о сокращении маршрута, которая была истребована ФИО1

Прокурор ФИО7, полагая обжалуемые процессуальные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм КоАП РФ, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 24 января 2024 г.(зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о предоставлении информации о конечных пунктах маршрутного такси №, с указанием сведений об изменении маршрута, с указанием кто и когда принимал названное решение; ДД.ММ.ГГГГ Заместителем директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО4 на обращение ФИО1 предоставлен ответ.

Не согласившись с ответом ФИО1 обратился в прокурату <адрес> в котором выразил свое несогласие с предоставленным заместителем директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО4 ответом. Указав, что маршрутное такси № по указанному маршруту и расписанию поездки не осуществляет, в нарушении пунктов 3-11 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 г № 1586 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» отсутствует расписание движение маршрута, о чем ФИО4 достоверно известно, а также просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО4

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5, истребовав необходимые для его рассмотрения материалы, пришел к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО4, в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ за №; указав об отсутствии сведений о предоставлении недостоверной информации со стороны директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО4 и пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Состав вышеуказанного административного правонарушения предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении, в том числе гражданину, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

При этом конструкция диспозиции данной нормы является бланкетной, поскольку обязанность по предоставлению соответствующей информации должна быть предусмотрена соответствующими федеральными законами (например, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и иными).

В свою очередь статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Указанный порядок установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который в соответствии с частью 2 статьи 1 предусматривает общий порядок и сроки рассмотрения обращений граждан любых категорий, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что статья 5.39 КоАП РФ, являясь специальной нормой по отношению к статье 5.59 КоАП РФ, не распространяет свое действие на случаи, когда обязанность по предоставлению информации проистекает только из требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В рассматриваемом случае обязанность по предоставлению истребуемых ФИО1 сведений об организации движения по маршруту регулярных перевозок нормами специальных федеральных законов (включая Федеральный закон от 13 июля 2015 года 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не предусмотрена. Таким образом, доводы заявителя о предоставлении ему недостоверной информации в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

В свою очередь вопрос соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и достоверности соответствующей информации к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится и, с учетом вынесения заместителем прокурора <адрес> ФИО14 отдельного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ, оценка соответствующим доводам может быть дана в случае его обжалования в рамках отдельного производства по соответствующей жалобе.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июня 2024 года № 12-323/2024, принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от 05апреля2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя Департамента дорожного хозяйства Ивановской области ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.