Решение № 2-9723/2018 2-9723/2018~М-11376/2018 М-11376/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-9723/2018

К делу № 2-9723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Завгородней Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г.Х.О. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г.Х.О. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ООО «Центральное страховое общество» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – 115983 рублей, штраф в размере 814 758 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебных расходов в размере 22000 рублей, в том числе: 7000 рублей за проведение независимой оценки, ссылаясь на то, что 04.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» <данные изъяты>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Центральное страховое общество» и автомобилем «БМВ» <данные изъяты> под управлением ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен страховой компанией и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кубань-Партнер», где представителем СТО сообщено о том, что ходовая часть автомобиля ремонтироваться не будет, с чем истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, тем самым злоупотребив своим правом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком действовал договор (полис) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль Мерседес Бенц GL350, <данные изъяты>, застрахован по риску «ущерб», «хищение». В качестве страховой выплаты по риску «ущерб» определен ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика. Сумма страхового возмещения по полису составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере 115 983 руб. 39 коп. оплачена единовременно при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Х.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчиком составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТО ООО «Кубань-Партнер».

Из пояснений представителя истца – ФИО2, следует, что ФИО1 Г.Х.О. с характером ремонтных воздействий, указанных в направлении, не согласился, от ремонта на СТО по направлению страховщика отказался и направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции ущерба, за Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ООО «Центральное страховое общество».

Ответ на данное заявление истцом получен не был, калькуляция ущерба не произведена.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮНА», стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350, <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием урегулировать страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления страховой выплаты, а также возместить понесенные расходы на оплату независимой оценки.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как следует из ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Поскольку соглашение по урегулированию разногласий, касающихся характера и объема ремонтных воздействий сторонами достигнуто не было, ответы от страховой компании на заявление и претензию в адрес истца не поступали, при этом факт причинения ущерба транспортному средству подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергается, доводы ООО «ЦСО», изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техэксперт сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Техэксперт сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GL 350 <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных при ДТП от 04.12.2017 года, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение суд считает объективным.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, в уточненных требованиях истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, эти требования суд счел законными.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 Гражданского кодекса РФ РФ, Законом об организации страхового дела не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы III Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство – выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК Российской Федерации), которое является денежным обязательством. Следовательно, срок оказания такой финансовой услуги как страхование обусловлен сроком страховой выплаты, поскольку именно данное обязательство исполнителя (страховщика) и образует существо услуги страхования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из указанного неустойка подлежит начислению от суммы страховой премии, уплаченной ответчику истцом, но не превышающая ее размер.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 115 983 рублей, выплаченная истцом единовременно при заключении договора.

Проверив обоснованность заявленного в уточнении требования, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 983 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, который, суд полагает необходимым снизить до 700 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1000 рублей.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЦСО» судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается актом №.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 20349,08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше статьями, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Г.Х.О. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 Г.Х.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 Г.Х.О. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 Г.Х.О. штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 Г.Х.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 Г.Х.О. расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход государства государственную пошлину в размере 20349 (три двадцать тысяч триста сорок девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: