Решение № 2-2091/2020 2-2091/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2091/2020

Дело № 2-2091/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000984-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 и ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО4, было повреждено имущество третьего лица. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 174 600 рублей. В связи с тем, что страхователем ФИО4 при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о неиспользовании транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, последний просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты регистрации иска в суде – с 28.01.2020 по 22.07.2020 в размере 4 726 рублей 36 копеек. Кроме этого заявлено требование о взыскании разницы между оплаченной страховой премией и той, которую ответчик должен был оплатить – в размере 6 086 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО6 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

15.04.2019 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в графе цель использования транспортного средства указано: «личная» (в графе «такси» отметки не имеется), срок действия договора с 16.04.2019 по 15.04.2020, в графе водителей, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО6 Страхователю был выдан полис №. Страховая премия составила 6 955 рублей 06 копеек.

19.07.2019 в 20:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником произошедшего был признан водитель ФИО6, в действиях которого было установлено нарушение пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», второго участника в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 287 146 рублей 72 копеек, с учетом износа 174 600 рублей.

Денежные средства в размере 174 600 рублей были перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2019.

Данные затраты прямого страховщика были возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в отношении транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № ООО «Комсервис» и ООО «Эксперт» были выданы разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров в качестве легкового такси:

- разрешение серии №, выданное ООО «Комсервис» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области в отношении автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, срок действия разрешения – с 24.04.2015 по 23.04.2020 (№). Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность данного юридического лица была прекращена 07.02.2018.

- разрешение серии №, выданное ООО «Эксперт» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области в отношении автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, срок действия разрешения – с 17.08.2018 по 16.08.2023 (№).

09.08.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору свои услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации; транспортное средство предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, деятельность данного разрешения была прекращена 14.01.2019 на основании уведомления № от 25.09.2019, направленного в адрес Департамента 25.09.2019.

По запросу суда в материалы дела со стороны ООО «Эксперт» было представлено соглашение о расторжении договора № б/н от 14.01.2019 об аренде транспортного средства с экипажем от 09.08.2018.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу, что о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, собственник автомобиля при обращении к страховщику указал, что автомобиль будет им использоваться в личных целях. Впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем управлял сын собственника.

При разрешении вопроса о страховом возмещении потерпевшему истцом было установлено, что в отношении автомобиля ответчика имеется действующее разрешение на использование его в качестве такси. Со ссылкой на предоставление собственником транспортного средства при заключении договора страхования недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, собственник автомобиля указывал, что страховщик при заключении договора вправе был проверить наличие лицензий и разрешений и обратиться к нему с заявлением о расторжении договора, доплате страховой премии, признании договора недействительным, что истцом сделано не было. Кроме того, указал, что договор с юридическим лицом был расторгнут до даты дорожно-транспортного происшествия и даты заключения договора страхования, о чем представил копию соглашения о расторжении и транспортное средство в качестве такси не использовалось.

Анализируя доказательства, представленные данным ответчиком, суд не может принять их во внимание, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копия соглашения о расторжении договора, представленная истцом, в отсутствие оригинала (в отношении которого истец был намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности составления документа), не может быть принята судом как одно из доказательств правомерности поведения ответчика.

Кроме того, соглашение в государственный орган, осуществляющий выдачу разрешений и их аннуляцию, было представлено спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия и спустя 8 месяцев после его заключения, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в его создании именно в указанную дату. Данный факт ни со стороны самого ответчика, ни со стороны второго контрагента суду каким-либо образом не объяснен.

Ссылка страхователя на неправомерность действий истца и отсутствие с его стороны проверки при заключении договора страхования, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в настоящем случае не может служить основанием для освобождения субъекта от ответственности. Законодательство Российской Федерации об ОСАГО не содержит нормы, в соответствии с которой страховщик обязан проверять наличие у страхователя каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера страховой премии, напротив, предполагается, что субъект, при обращении с предложением о заключении договора страхования, действует добросовестности и самостоятельно сообщает все обстоятельства, которые имеют значение для страховой компании. В заявлении, поданном от имени ФИО4 в графе цель использования транспортного средства поставлена отметка напротив цели «личная», то есть страхователь был вправе самостоятельно выбрать необходимую ему графу, в том числе «такси», однако, сознательно этого не сделал. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств о введении его страховщиком в заблуждение или иного нарушения либо ущемления прав.

Кроме того, судом не может быть проигнорированы и фотографии, представленные по запросу суда Казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» о передвижении транспортного средства в период с даты заключения договора по дату дорожно-транспортного происшествия. Из данных фотографий усматривается, что периодически на транспортном средстве имеются отличительные признаки такси, а на некоторых фотографиях они отсутствуют.

Данное обстоятельство о периодическом снятии и периодическом восстановлении опознавательных знаков со стороны представителя собственника транспортного средства было объяснено тем, что сын ФИО4 – ФИО6 является инвалидом, ищет для себя клиентов, периодически ездит на заказы, для него эти действия являются развлечением.

Более того, данные знаки были установлены на транспортном средстве и непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, менее чем за 10 минут до него.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательства, представленные стороной ответчика в силу положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, так как не отвечают требованиями объективности, убедительности, достоверности и в своей совокупности не подтверждают факт неиспользования транспортного средства, принадлежащего ФИО4 в качестве такси. Данное обстоятельство не может быть судом проигнорировано и оставлено без внимания.

В материалах дела также не имеется сведений об обращении собственника к страхователю с заявлением об изменении условий договора для использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, суд приходит к выводу что со стороны истца надлежащим образом доказан, а со стороны ответчика – надлежащим образом не опровергнут факт неиспользования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется, со стороны ответчика убедительных, объективных, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной суммы страхового возмещения размеру реально причиненного ущерба, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

Надлежащим ответчиком по делу является страхователь и собственник транспортного средства ФИО4, так как именно им был заключен договор страхования и именно он, передавая транспортное средство иным лицам, должен был проконтролировать цель его использования, однако, этого не сделал и допустил использование ФИО6 транспортного средства в качестве такси, что противоречит заключенному договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 6 086 рублей 12 копеек, в обоснование которых представлен Приказ № от 10.04.2019 генерального директора СПАО «Ингосстрах» «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», действующий с 11.04.2019, где указано, что для преимущественного использования на территории города Вологды, для категории «В, физических лиц» ставка составляет 3 946 рублей, для «В, такси» - 7 399 рублей.

С учетом примененных к ответчику коэффициентов страховая премия должна была составить 13 041 рубль 18 копеек (7399*1,7*0,9*0,96*1*1*1,2*1*1), тогда как фактически была уплачена премия в размере 6 955 рублей 06 копеек (3946*1,7*0,9*0,96*1*1*1,2*1*1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, заявленные требования в данной части также являются правомерными и с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбереженная в результате предоставления недостоверных сведений денежная сумма в размере 6 086 рублей 12 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований страховщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 70 856 рублей 75 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 813 рублей 72 копейки. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 692 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме, в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 121 рубль 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 174 600 рублей, страховую премию в размере 6 086 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 121 рубль 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.