Решение № 2А-920/2024 2А-920/2024~М-796/2024 А-920/2024 М-796/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-920/2024

№а-920/2024

УИД05: 05RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ФИО13 МО СП ФИО4 РФ по РД ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 МО СП ФИО4 РФ по РД,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.З.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что административный истец является стороной исполнительного производства, возбужденного в ФИО2 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 121260,57 рублей судебный пристав исполнитель ФИО9 А.З. по настоящее время требования, содержащие в исполнительном производстве не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают более 3 месяцев. Бездействия административного ответчика заключается в том, что в нарушении требований ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования в двух месячный срок не исполнены, тем самым нарушен баланс интересов взыскателя.

Административный истец считает, что нарушены его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, и на основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.З. выразившиеся и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились. При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ФИО4 РФ по РД суду представлена копия исполнительного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 А.З. в своих возражениях исковое требования не признал и указал, что он считает требования истца не обоснованными, неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок. В рамках исполнительного производства, выполнены следующие мероприятия: С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ; с выходом на место жительства должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает; направлено запросы в банковские учреждения; направлены запросы ГИБДД, ОПФР, МВД, ФНС и другие организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество должника, вручено предупреждение. Исполнительное производство ведется в рамках сводного исполнительного производства. Общая сумма задолженности составляла 121260,57 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного документа -исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу №, по предмету исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор № в размере 121260,57 рублей в отношении должника ФИО3

Из представленных в суд материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, им направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и остатков денежных средств на них, также направлены запросы в ОСФР по РД, ЗАГС, УФМС, МРИ ФНС, в ГИББД, в МВД, в ФНС, Росреестр.

По месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд, составлены акты совершения исполнительных действий, по месту регистрации должник проживает, однако имущества, на которое можно наложить арест, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует по настоящее время.

Все действия, указанные в исковом заявлении административным истцом, судебным приставом-исполнителем произведены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении, и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации по установлению имущества должника и его супруги, направлены запросы в ОГИБДД, МРЭО, по установлению транспортных средств, числящихся за должником, проделана и другая работа, направленная на исполнения решения суда.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено, в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя В.А.В. не имело место.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РФ по РД ФИО9 А.З. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 МО СП ФИО4 РФ по РД ФИО9 А.З., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев