Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав на то, что <дата> она была принята на работу в ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в отдел оптовых продаж на должность регионального представителя согласно приказу <номер>-ЛС от <дата><дата> она была уволена с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ <номер>-ЛС от <дата>).

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Симановского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым <ФИО>2 на работе в должности регионального представителя оптовых продаж в ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» восстановили. Взыскали с ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 267514 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в остальной части решение оставили без изменения.

<дата> ею в отдел кадров ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» передано заявление на перечисление причитающихся ей выплат на личную карту с указанием реквизитов, а также карты на фирменном бланке «Сбербанка России» заявление на отпуск по уходу за ребенком от <дата>, заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, заявление о назначении единовременного пособия, копию свидетельство о рождении <ФИО>4

Денежные средства, взысканные на основании решения суда, она получила только <дата> согласно платежному поручению в сумме 8857 рублей 82 коп. Заработную плату за сентябрь она получила не полностью в сумме 8857 рублей 82 коп., а должна была получить 9411 рублей, за октябрь 12180 рублей. Общая сумма выплаты за сентябрь и октябрь 2016 года составила 21037 рублей 82 коп., согласно платежному поручению от <дата>. Разница не доплаты за сентябрь 2016 года составила 554 рубля 06 коп.

Также ей не было выплачено единовременное пособие по уходу за ребенком в сумме 14497 рублей.

Всего за указанный период задолженность ответчика по несвоевременной выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от <дата> от <дата> составила 11445,59 рублей.

Задолженность по компенсации за задержку заработной платы по фактической выплате составила 188,97 рублей, а также разница недоплаты за сентябрь 2016 года составила 554 рубля 06 копеек и сумма компенсации по разнице не выплаты заработной платы составила 48 рублей 76 копеек. Задолженность ответчика по единовременной выплате составила 14497 рублей 80 копеек, компенсация по несвоевременной выплате 1275 рублей 80 копеек.

Просит суд взыскать с ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в ее пользу 11445,59 рублей- денежную компенсацию по несвоевременной выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 791,79 рублей денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, 15773 рубля 60 копеек денежную компенсацию за невыплату единовременного пособия при рождении ребенка, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании <ФИО>2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 11445 рублей 59 копеек за задержку выплаты заработной платы по решению суда, 183,06 копеек за задержку выплаты заработной платы, сумму выплаты компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в сумме 1681 рубль 74 копейки, указав на то, что единовременное пособие при рождении ребенка ей выплачено <дата>, задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года отсутствует, поскольку она приступила к выполнению работы <дата>, <дата> был включен в расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заедание представитель ответчика ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» не явился, просили рассмотреть дело их отсутствие, представив письменные возражения.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>2 <дата> была принята на работу в ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в отдел оптовых продаж на должность регионального представителя согласно приказу <номер>-ЛС от <дата><дата> она была уволена с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ <номер>-ЛС от <дата>).

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Симановского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым <ФИО>2 на работе в должности регионального представителя оптовых продаж в ЗАО ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» восстановили. Взыскали с ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 267514 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в остальной части решение оставили без изменения.

<дата> ею в отдел кадров ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» передано заявление на перечисление причитающихся ей выплат на личную карту с указанием реквизитов, а также карты на фирменном бланке «Сбербанка России» заявление на отпуск по уходу за ребенком от <дата>, заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, заявление о назначении единовременного пособия, копию свидетельство о рождении <ФИО>4

Денежные средства, взысканные на основании решения суда, она получила только <дата> согласно платежному поручению в сумме 8857 рублей 82 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истец сослалась на положение ст. 236 ТК РФ.

Однако требования истицы в сумме 11445 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 236 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о праве на получение заработной платы, рассмотрен судом, после вступления решения суда в законную силу положения ст. 236 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, а применяются нормы регулирующие исполнение судебного решения (индексация присужденных денежных сумм), подлежащая рассмотрению в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что в нарушении п.5.4 трудового договора о дистанционной работе <номер> от <дата>, согласно которому заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца, за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным-окончательный расчет за отработанный месяц) истцу заработная плата за сентябрь и октябрь выплачена на основании платежного поручения <номер> только - <дата>, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 183 рубля 06 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании просрочки выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 1681 рубль 74 копейки.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» <ФИО>2 начислено и выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14497 рублей за рождение ребенка <ФИО>4, <дата> года рождения. Основанием для вынесения приказа, в том числе явилось заявление <ФИО>2 от <дата>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", одному из родителей ребенка выплачивается единовременное пособие при рождении в размере 14497 рублей 80 копеек (по состоянию на 2015г.).

Судом установлено, что единовременное пособие при рождении ребенка выплачено за счет собственных средств работодателя. Истица в нарушении п. 80 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 1012н, обратилась с заявлением по выплате единовременного пособия по уходу за ребенком, по истечению установленного срока.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца поскольку, выплата данного пособия за счет средств работодателя является правом, а не обязанностью, в связи с чем и не усматривается оснований для применения положения ст. 236 ТК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, единовременного пособия при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным с учетом допущенного нарушения прав истца, степени вины работодателя, причиненных ей нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в пользу <ФИО>2 сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 183 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Полный текст решения изготовлен <дата>

СУДЬЯ: И.В. Ефремова