Решение № 2-3633/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-3633/2023;)~М-2715/2023 М-2715/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-3633/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 марта 2024 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-03 (2-51/2024) по исковому заявлениюФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 (далее – истец) с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что<Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № <Номер обезличен> жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Геолог», <адрес обезличен>. 15.11.2022ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В <Номер обезличен> по указанному адресу. По итогам проверки составлен акт <Номер обезличен>-ЛБО о неучтенном потреблении электроэнергииот<Дата обезличена>, в котором зафиксировано нарушение: сорвана свинцовая пломба поверителя. На основании названного акта произведен перерасчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, связи с чем истцу начислена к оплате сумма в размере 266 139,06 рублей по счет-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На <Дата обезличена> задолженность составила 346 556,48 рублей с учетом начисления авансовых платежей. Согласно представленному ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд расчету по акту <Номер обезличен>/ЛБУ от <Дата обезличена> сумма задолженности составляет 266506, 2 рублей. Свои исковые требования о признании незаконными действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению задолженности истец основывает следующим. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления. Но, само по себе отсутствие пломбы государственного поверителя, не влечет безусловное наступление безучетного потребления электроэнергии. Истец считает акт от <Дата обезличена><Номер обезличен>ЛБО недействительным, ввиду не соответствия акта требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, изложенным в пункте 178 Постановления Правительства РФ <Номер обезличен>"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), далее по тексту Основные положения.

В связи с изложенным просит судпризнать незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доначислению задолженности за потребленную электроэнергию согласно акту <Номер обезличен>-ЛБО от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Геолог», <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 132439,73 рублей, возложить обязанность на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию согласно акту <Номер обезличен>-ЛБО от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Геолог», <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные пояснения по иску, которые поддержала, суду пояснила, что согласно п.186 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 187 или 189 Правил. Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии. Действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению задолженности истцк считает законными и правомерными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Геолог», <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № <Номер обезличен>

Согласно актам проверки прибора учета электроэнергии б/н от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> ЛБО от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, судом установлено, что <Дата обезличена> представителем гарантирующего поставщика инженером-инспектором ФИО5 проведена проверка прибора учета <Номер обезличен><Номер обезличен> в присутствии истца ФИО2 В ходе проведения проверки прибора учета ФИО5 было выявлено нарушение: сорвана пломба государственного поверителя.

По результатам проверки <Дата обезличена> в 09:30 составлен акт проверки прибора учета. В графе «причины недопуска прибора учета в эксплуатацию» указано следующее: «Сорвана пломба государственного поверителя». Акт подписан со стороны гарантирующего поставщика ФИО5, со стороны владельца электроустановки ФИО2

На основании зафиксированного актом б/н от <Дата обезличена> нарушения, после составления акта проверки, на месте <Дата обезличена> в 10:05 инспектором ФИО5 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <Номер обезличен>ЛБО.

Как установлено из расчета объемов доначислений от <Дата обезличена>, составленного ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО2 выставлена задолженность по оплате электроэнергии в сумме 132 439,73 рублей.

В направленной <Дата обезличена> в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» претензии ФИО2 указал, что несмотря на отсутствие пломбы госповерителя, на момент составления акта, в виду отсутствия нарушения целостности пломб гарантирующего поставщика не имело место вмешательство в прибор учета ЦЭ6803В <Номер обезличен>, следовательно, показания прибора верны. Кроме того, в акте допуска прибора учета нет сведений о наличии пломбы госповерителя, только сведения об установке антимагнитной пломбы.

Уведомлением от <Дата обезличена> потребителя ФИО2 поставили в известность о временном уменьшении объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида, а также, что в случае неоплаты задолженности, будет введено полное ограничение подачи электроэнергии.

Как пояснил истец в судебном заседании, в виду опасения полного ограничения подачи электроэнергии, им <Дата обезличена> было подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением от <Дата обезличена>, графиком платежей к соглашению о предоставлении рассрочки погашения задолженности от <Дата обезличена>, актом сверки задолженности по лицевому счету № ИНСВ00653098.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. п. 177, 178 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно п. 145 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442 порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения.

Согласно ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442 обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента.

В соответствии с п. п. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а согласно п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию б/н от <Дата обезличена>, на основании которого осуществлен допуск (ввод) прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В <Номер обезличен> в эксплуатацию. Истцом в материалы дела представлен формуляр счетчика электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-инспектор Ли-хан-чан В.О. суду пояснил, что он присутствовал при составлении акта допуска прибора учета в 2017 году, после этого проверок не проводилось, пломба госповерителя присутствовала при подписании акта.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что им при проверки прибора учета истца было обнаружено отсутствие пломбы госповерителя, составлен акт безучетного потребления электроэнергии, акты составлялись в присутствии потребителя.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку у свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с иными, собранными по делу, доказательствами.

На видеозаписи проверки <Дата обезличена>, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано следующее. При проведении проверки инспектором ФИО5 было выявлено нарушение – отсутствие пломбы государственного поверителя, инспектор сообщил о нарушении, присутствовавшему при проверке ФИО2, который высказал инспектору свои возражения относительно срыва пломбы.

Порядок проведения проверки приборов учета электроэнергии регламентирован п.170 Основных положений, согласно которому Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно п.178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться «данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);».

Акт <Номер обезличен>ЛБО от <Дата обезличена>, в нарушение пункта п.178, не содержит приложений, подтверждающих факт установления пломб и (или) знаков визуального контроля.

Документами, подтверждающими пломбировку, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений <Номер обезличен>. В соответствии с пунктом 173 названных положений при проведении проверок, независимо от установленных результатов, проверяющие лица обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, как на момент начала проверки, так и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Судом установлено, что предыдущая и единственная проверка прибора учета истца ФИО2 проводилась ответчиком <Дата обезличена> при вводе прибора в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию б/н от <Дата обезличена>. Данный акт указан в качестве акта предыдущей проверки в акте <Номер обезличен>ЛБО о неучтенном потреблении электроэнергии.

При допуске прибора учета в эксплуатацию <Дата обезличена> представителем гарантирующего поставщика на прибор учета были установлены следующие пломбы и знаки визуального контроля: пломба <Номер обезличен> и антимагнитная пломба, о чем в акте допуска прибора учета в эксплуатацию сделана соответствующая запись. Информации о наличии иных пломб, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не содержит.

В ходе судебного заседания ответчик указывал акт от <Дата обезличена> в качестве доказательства, подтверждающего пломбировку. Доводы ответчика заключались в следующем: прибор учета введен в эксплуатацию, следовательно, в момент проведения проверки <Дата обезличена> все необходимые пломбы были на месте, включая пломбу госповерителя, что подтверждается датой поверки прибора учета, указанной в акте – 2012.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2, с целью выяснения имело ли место нарушение целостности контрольных пломб ресурсоснабжающей организации, голографической наклейки, повреждения корпуса на приборе учета <Номер обезличен>, имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, предусмотрена ли на приборе учета пломба госповерителя, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>от <Дата обезличена> им сделаны следующие выводы: на приборе учета электрической энергии: Энергомера <Номер обезличен> нет нарушения целостности пломбы ресурсоснабжающей организации, голографические наклейки не имели следов нарушения целостности, корпус прибора также не имел существенных повреждений; следов несанкционированного вмешательства в конструкцию и отдельных компонентов прибора учета не зафиксировано; согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.20212 <Номер обезличен> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», на приборе учета электроэнергии <Номер обезличен> обязательно наличие пломбы государственного поверителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, пояснив суду, что при проведении экспертизы им были исследованы следы на барабане и зубчатой передачи счетного механизма и иные возможные воздействия на прибор учета электроэнергии, однако следов вмешательства в него выявлено не было. Об осмотре прибора учета всем участникам судебного разбирательства было сообщено по телефону, однако на осмотр никто не явился. При осмотре им были сделаны цветные фотографии.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что эксперт провел осмотр без участников судебного разбирательства на достоверность экспертного заключения не влияет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При этом, к пояснениям специалиста ФИО7, ФИО5 о том, что возможно вмешательство в работу в прибор учета, посредством воздействия на него - частичным вскрытием корпуса и подкруткой барабана, с демонстрацией и предоставлением тому фотографий, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта об отсутствии такого вмешательства.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению экономических споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г. определены следующие правовые позиции.

В Пункте 3 Обзора указано, что «бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.»

В пункте 4 Обзора предусмотрено, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил N 442.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения потребителем обязательств по обеспечению сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившийся, согласно акту проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отсутствии пломбы госповерителя, а также отсутствие им вмешательства в работу прибора учета электроэнергии <Номер обезличен>.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Применение такого способа защиты, как признание незаконными действия по начислению задолженности в отношении истца ФИО2 в размере 132 439,73 рублей, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи12 ГК РФ).

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.

Фактически избранный истцом по иску способ защиты права направлен на предупреждение предъявления необоснованных требований об оплате безучетно потребленной электроэнергии, то есть как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт <Номер обезличен> ЛБО от <Дата обезличена> не может являться основанием для взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о признании незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению ему задолженности в размере 132 439,73 рублей, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии <Номер обезличен> ЛБО от <Дата обезличена>, возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию согласно акту <Номер обезличен> ЛБО от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Геолог», <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что суд признал незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по доначислению задолженности истцу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по доначислению задолженности за потребленную электроэнергию согласно акту <Номер обезличен> ЛБО от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Геолог», <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 132439,73 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию согласно акту <Номер обезличен> ЛБО от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Геолог», <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 25 17 <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: <Дата обезличена>