Решение № 2-6303/2019 2-6303/2019~М-5802/2019 М-5802/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-6303/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Азер оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 342 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 305 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Джимини, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственником автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО9, является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых согласно отчету об оценке необходимо 109 342 руб. Дополнительно истцом понесены расходы: по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб.

Истец ФИО3 времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик передал автомобиль виновнику ДТП ФИО9 без каких-либо правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам, в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что он дважды вызывался в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Джимини, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 После чего от полученного удара автомобиль Сузуки Джимини, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО9 при управлении транспортным средством «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8-9,11). Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в установленном законом порядке, также не имеется.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Принадлежность автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Принадлежность автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО2 подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО2 не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО3 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, №.09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 160 381 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП путем сравнения аналогов составляет 140 000 руб., стоимость годных остатков составляет 30 658 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 109 342 руб. (л.д. 17-35).

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», с использованием баз данных стоимостной информации в границах Камчатского края, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. При этом доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 109 342 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., которые понесены им согласно квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также почтовые расходы в заявленном размере 305 руб.

Из материалов дела следует, что между и ФИО3, именуемым Заказчик, и ИП ФИО5, именуемым Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять свои интересы, связанные с ведением дела о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № Плата по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.27). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании услуг денежную сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 28).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участия в судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Азер оглы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109342 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы 5000 руб., почтовых расходов 305 руб., услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 3487 руб., а всего взыскать 133134 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-05