Апелляционное постановление № 22-2235/2025 22-41/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 22-41/2026 (22-2235/2025) судья Неволина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

23 января 2025 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2025 года зачтён срок содержания под стражей и осуждённый ФИО1 освобождён от наказания с учётом срока содержания под стражей;

06 мая 2025 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сковородинского районного суда от 15 августа 2025 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 06 мая 2025 года; ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 октября 2025 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Тындинского районного суда Амурской области от 06 мая 2025 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, необходимости получения осуждённым медицинской помощи; если это не связано со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

02 октября 2025 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 06 мая 2025 года.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 октября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Андриянов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения о сохранении осуждённого условного осуждения; в обоснование указывает, что представленные материалы не содержат доказательств злостного уклонения от возложенных судом обязанностей; отмечает, что ФИО1 не имел цели скрываться, проживал в <адрес>, о чем уведомил инспекцию, работал в <адрес>; по окончании работ вернулся в <адрес>, где самостоятельно явился в инспекцию; считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не имел умысла скрываться, готов исполнять возложенные на него судом обязанности, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и не причинило угрозы обществу и общественной безопасности, в совершении преступления он раскаялся, возместил материальный ущерб, автомобиль был возвращён законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Сковородинского района Боженко В.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или не выполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, отмена условного осуждения относится к установленным уголовным законом правовым последствиям неисполнения условно осуждёнными возложенных на них приговором суда обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учёте в филиале по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 06 июня 2025 года, по приговору суда на него возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, необходимости получения осуждённым медицинской помощи; если это не связано со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

11 июня 2025 года с ФИО1 проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, взята подписка об исполнении обязанностей, возложенных судом.

При этом ФИО1 предупреждён о том, что при невыполнении требований законодательства и возложенных на него судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, 28 июня 2025 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также в период с 06 по 11 июля 2025 года не находился по месту своего жительства в период с 22:00 до 06:00.

В связи с допущенными нарушениями, ФИО1 выносилось предупреждение об отмене условного осуждения, а так же судом продлевался испытательный срок и дополнялись ранее установленные судом обязанности.

Вместе с тем, ФИО1 выводов не сделал и продолжил нарушать возложенные судом обязанности, и, уведомив филиал по Сковородинскому району о смене места жительства, в <адрес> в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по указанному им адресу в ходе неоднократных проверок установлен не был, на телефонные звонки не отвечал.

При этом, каких-либо сведений о том, что причины неявки ФИО1 в инспекцию в <адрес> являлись уважительными, в том числе сведений об осуществлении им трудовой деятельности в <адрес>, а также сведений, подтверждающих его проживание по указанному им адресу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с допущенными нарушениями осуждённому 13 октября 2025 года вынесено предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, ФИО1 не находился по месту своего жительства в период с 22:00 до 06:00 21 октября 2025 года без уважительных причин, в связи с чего ему 22 октября 2025 года вынесено предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что в период установленного судом испытательного срока осуждённый ФИО1 несмотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, выводов для себя не сделал и систематически не исполнял возложенные судом обязанности - в период испытательного срока изменил постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не находился по месту своего жительства в период с 22:00 до 06:00, а также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, скрылся от контроля, суд, учитывая характер допущенных нарушений, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла скрываться и намерении в дальнейшем исполнять возложенные обязанности, а также иные приведённые защитником в апелляционной жалобе не свидетельствует об отсутствии систематического характера допущенных нарушений и не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы адвоката о необходимости учёта категории преступления, за которое ФИО1 осуждён, об отсутствии наступления тяжких последствий не могли быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства подлежали учёту при вынесении ФИО1 приговора.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Принимая решение об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд исходил из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивов относительно необходимости назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима постановление не содержит.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, сведений об обратном, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Поскольку в настоящее время ФИО1 содержится под стражей, он в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором Тындинского районного суда Амурской области от 06 мая 2025 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова