Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 ноября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретарях Клыга Е.Ю., Манякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1, указав, что <дата> году она передала, а ответчик получила в долг денежные средства в размере 300 500 рублей. Проценты по данному договору займа не предусмотрены. Срок возврата установлен до <дата>.

Согласно п. 1 данного договора займа - ответчик будет возвращать сумму займа равными частями в сумме 6260 рублей 42 копейки ежемесячно, начиная с <дата>.

До настоящего времени денежные средства ответчик выплатила только в размере 68 100 рублей.

Сумма долга по договору займа составляет 232 400 рублей.

<дата> она направила ответчику требование о возврате долга, т.к. срок исполнения обязательства истекал <дата>

Она понесла расходы за направление требования о возврате долга в сумме 68 рублей, за почтовый конверт - в сумме 11 рублей, за составление требование о возврате долга - в сумме 1 500 рублей, за услуги по составлению искового заявления - в сумме 5 000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 232 400 рублей;

сумму процентов, предусмотренных п. 8 договора займа от <дата>, за период с <дата> - по день фактического исполнения обязательства (на день подачи искового заявления проценты в размере 795 рублей 65 копеек;

судебные расходы и издержки по оплате: госпошлины в размере 5 532 рубля; за составление требование о возврате долга в сумме 1 500 рублей; за составление искового заявления 5 000 рублей; расходы за направление требование о возврате долга истица в сумме 68 рублей; за приобретение почтового конверта в сумме 11 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнялись, в окончательной редакции от <дата> истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 220 600 рублей; проценты, по договору займа, по состоянию на <дата> в размере 6 088 рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в ее отсутствие ее интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 пояснила, что у них ранее были дружеские отношения с ФИО2, и по просьбе ФИО2 она взяла для нее кредит и полученные деньги заняла ФИО2, в связи с чем, они заключили договор займа на сумму 300 500 рублей. ФИО2 должна была сама оплачивать кредит ежемесячно, но поскольку ФИО2 его не платила, пришлось сумму кредита выплачивать ей. В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате суммы займа, их отношения разладились. ФИО2 перечисляла ей деньги в счет возврата суммы займа почтовыми переводами, всего выплатила по договору займа сумму 79 900 рублей. В один из дней ФИО2 приехала к ней с мужем, и они просили показать квитанции об оплате кредита, она показала им квитанции, и они забрали часть квитанций, муж ФИО2 сказал, что сам будет гасить кредит, так ее квитанции об оплате кредита оказались у ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеется договор займа на сумму 300 500 рублей. По имеющемуся договору займа ответчик ФИО2 не может подтвердить, что сумма долга ею возвращена полностью либо в большей сумме, чем указала истец. Ответчиком в счет гашения задолженности по договору займа выплачена сумма в размере 79 900 рублей. Считает, что доказательств того, что ответчик за ФИО1 оплачивала сумму кредита, не представлено. В части требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, пояснил, что договор возмездного оказания юридических услуг был заключен между ним и истцом <дата>, в настоящее время услуги фактически еще не оплачены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не предоставила суду расписку о получении ею (ФИО2) денег, так как никакой расписки она не писала, по той причине, что по договору займа от <дата> передачи денег не было, она не получала от ФИО1 300 500 рублей. <дата> ФИО1 взяла для нее кредит, после чего они пошли к нотариусу, чтобы оформить договор займа, как гарантию того, что она вернет ФИО1 деньги. Без оформления договора займа ФИО1 отказывалась передавать ей деньги. В п.2 Договора займа указаны неверные сведения, ни при каких обстоятельствах ФИО1 не передала бы ей денежные средства до подписания договора. Она же, в связи со стечением тяжелых обстоятельств (нуждалась в деньгах на лечения) подписала, что она ранее передала ей деньги. 25 000 рублей из суммы кредита, ФИО1 взяла себе, как ее благодарность за то, что она взяла для нее кредит, она действительно была ей благодарна, 4 802 рубля из этой же суммы заплатили нотариусу за оформление договора займа, это указано в договоре займа. Лично ей ФИО1 передала оставшиеся деньги в сумме 149 150 рублей. Сначала она ежемесячно передавала ФИО1 деньги в сумме 6 350 рублей плюс 50 рублей за комиссию, а ФИО1 оплачивала кредит сама, затем она сама стала оплачивать кредит в той же сумме через банкомат Азиатско - тихоокеанского банка, всего она выплатила ФИО1 сумму в размере 168 950 рублей. Сами суммы взносов (6 350руб.) свидетельствуют о том, что это действительно взнос по кредиту, поскольку возврат долга они бы определили в круглой сумме. <дата> она тяжело заболела, ее прооперировали, затем была реабилитация и с ноября 2017 года она не смогла выплачивать кредит, оформленный на ФИО1 Она просила ФИО1 подождать немного, но ФИО1 не хотела ничего слушать. Кредит, который она выплачивала, ФИО1 закрыла, взяв другой кредит, соответственно уменьшились проценты по выплате. Ей ФИО1 об этом не сообщила. Когда ее здоровье улучшилось, то она пыталась далее платить кредит, но он был уже закрыт. О том, что ФИО1 взяла для нее кредит, и она его перестала платить, она сообщила своему мужу, который об этом не знал. Мужу она говорила о кредите, а не о займе. Позднее ее муж сам стал переводить ФИО1 деньги. Она пыталась как-то договориться с ФИО1, но она ее не хотела слушать, несмотря на то, что сумму долга она ей выплатила, оставались проценты.

Считает, что договор займа, заключенный между ней и ФИО1, является безденежным.

Просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать, так как по договору займа от <дата>г. ею не были получены денежные средства.

Дополнительно пояснила, что сумма долга значительно меньше, чем просит истец. Она не отрицает, что должна истцу денежные средства, но в значительно меньшем размере, чем просит истец. Она производила выплаты в счет гашения задолженности через почту и банкомат.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края, в соответствии с которым ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 300 500 рублей с возвратом в срок до <дата>, равными долями в сумме 6 260 рублей 42 копейки, ежемесячно начиная с <дата> (п. 1).

ФИО1 передала ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания договора (п. 2).

Договор займа заключен без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа (п. 5).

В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (п. 8).

<дата> истец направила ответчику требование о возврате суммы долга в размере 231 200 рублей, поскольку ответчиком выплачено по договору займа сумма в размере 69 300 рублей (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в счет гашения задолженности по договору займа выплатила истцу сумму в размере 79 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, в которых указано, что перевод осуществлен ФИО2 для ФИО1, и кассовыми чеками, подтверждающими, что ФИО1 переведенные суммы на почте получены, а именно:

<дата> – 6200 рублей,

<дата> – 5800 рублей,

<дата> – 6000 рублей,

<дата> – 5400 рублей,

<дата> – 5500 рублей,

<дата> – 5700 рублей,

<дата> – 6000 рублей,

<дата> – 6000 рублей,

<дата> – 6000 рублей,

<дата> – 5800 рублей,

<дата> – 5000 рублей,

<дата> – 5500 рублей,

<дата> – 6000 рублей,

<дата> - 5000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что она должна истцу сумму в значительно меньшем размере, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком ФИО2 квитанции, о внесении денежных средств в банкомат «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), в которых в качестве пользователя указана ФИО1, не могут являться доказательством частичного исполнения договора займа ответчиком.

Также не может суд согласится и с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявления в части того что заключенный договор является безденежным, поскольку сама ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что ей истец ФИО1 денежные средства передала, возражая лишь относительно размера переданных денежных средств.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что денежную сумму в размере 300 500 рублей ей истец ФИО1 не передавала, несостоятельна и опровергается представленным договором займа, подписанным ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), заверенным нотариусом (л.д. 6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 220 600 рублей (300 500 руб. (сумма займа) – 79 900 руб. (сумма, фактически выплаченная ответчиком)) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 8 договора займа, также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.11.2018 года за период с 30.06.2018 года по 14.11.2018 года (заявленный истцом период), судом проверен, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 года установлена в размере 7,25%, а с 17.09.2018 года в размере 7,50%, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению следующим образом:

с 30.06.2018 г. по 16.09.2018 г. = 3509,68 руб. (220600?7,25%/360?79 дней);

с 17.09.2018 г. по 14.11.2018 г. = 2711,54 руб. (220600?7,50%/360?59 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 221,22 рубль, но поскольку сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, составляет 6088,56 рублей, учитывая, что по собственной инициативе суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, в связи с чем, подлежит взысканию сумма процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявленная истцом в размере 6088,56 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению, а именно: за составления требования о возврате долга в размере 1 500 рублей; за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, принимая во внимание характер спора, время необходимое для составления искового заявления, объем искового заявления; расходы, понесенные за направление требования о возврате долга в размере 68 рублей; расходы, понесенные на приобретение почтового конверта в размере 11 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 467 рубля, указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Требования истца в части взыскания с ответчика услуг представителя в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом фактически данные расходы на дату вынесения решения не понесены, а возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 220 600,00 рублей, проценты в сумме 6 088,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела 4 579,00 рублей, всего: 236 734,56 (двести тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова