Решение № 12-121/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – работника контрактной службы федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шведковой С. Н., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 05 апреля 2018 года №192 о привлечении ее к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

работник контрактной службы федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия» ФИО3, постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 05 апреля 2018 года №192 о привлечена к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В вину ФИО3 вменяется установление заказчиком в техническом задании документации об Аукционе требования к поставке вакцины для профилактики гриппа (инактивированной) в виде расщепленной вакцины, тогда как имеется эквивалентная по терапевтическому эффекту субъединичная вакцина. Данное указание противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 этого Закона. В постановлении указано, что совершенное ФИО3 административное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 принесла на него жалобу в суд, из которой следует, что, не оспаривая факта совершения ей административного правонарушения, она не согласна с тем, что при вынесении постановления не был применен принцип малозначительности совершенного правонарушения. В жалобе указано, что при составлении извещения, она исходила лишь из того, что бы закупаемая вакцина имела наименьшие побочные проявления. В частности, в отличие от вакцины, выпускаемой отечественными производителями и в форме раствора, вакцины предлагаемые зарубежными производителями, а равно и отечественными, в форме суспензии, в своем составе содержат следовые количества веществ, оказывающих мутагенное и канцерогенное действие на организм, способные нарушать репродуктивную функцию, некоторые являются токсинами. Все эти вещества не выводятся из организма, на протяжении многих лет накапливаются в организме. Негативные последствия от них возможны через несколько лет, в результате ежегодной вакцинации. Её действия не носили пренебрежительного характера по указанным мотивам. Просила по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу.

Данные доводы были поддержаны ФИО3 и её защитником Шведковой С.Н. в суде.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, сочла постановление законным. При этом пояснила, что, поскольку вмененный ФИО3 состав административного правонарушения формальный, то наступление вредных последствий не подразумевается, поэтому оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Об этом и указано в обжалуемом постановлении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к следующему.

Часть 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Ответственность за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из приведенных норм следует, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь работником контрактной службы ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Мордовия», при составлении технического задания, указала требования к поставке вакцины для профилактики гриппа (инактивированной) в виде расщепленной вакцины, тогда как имеется эквивалентная по терапевтическому эффекту субъединичная вакцина. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду документацией электронного аукциона №88-ЭА-17/ПВ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, постановление должно быть мотивированным.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает требованиям данной нормы.

В постановлении (страница 4, абзац 4) указано, что существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям Закона о контрактной системе. В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемым государством интересам не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Изложенное не может быть расценено как мотивированное решение о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3. В таком обосновании не содержится развернутой мотивации существенности угрозы общественным интересам. Указывая на степень вины, не дана оценка такой степени.

Напротив, при рассмотрении жалобы ФИО3 на обжалуемое постановление, были тщательно исследованы мотивы совершенного правонарушения, оценена степень опасности последствий от такого правонарушения. Установлено, что действуя таким образом при составлении технического задания к электронному аукциону, ФИО3 руководствовалась исключительно минимизацией негативных последствий для пациентов от вакцинации против гриппа.

Целесообразность такого поведения ФИО3 впоследствии нашла косвенное подтверждение в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2018 г. N 744-р, в котором указано: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 и частью 1 статьи 111 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": определить акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" единственным поставщиком иммунобиологических лекарственных препаратов, производство которых осуществляется на всех стадиях технологического процесса на территории Российской Федерации, закупка которых в целях проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, осуществляется в 2018 и 2019 годах Минздравом России по перечню согласно приложению (далее - иммунобиологические лекарственные препараты).

То есть, на государственном уровне разрешился вопрос о безопасности прививок.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд расценивает как не состоятельный довод органа, чье постановление обжалуется, в той части, в какой для не возможности применения малозначительности приводится аргумент о формальности вмененного состава административного правонарушения.

Оснований для не применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 05 апреля 2018 года №192 о привлечении ее к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, удовлетворить.

Освободить ФИО3, совершившую административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток.

Судья С.П. Парамонов