Решение № 2А-1689/2019 2А-1689/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-1689/2019

2а-1689/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ООО МФК «ОТП Финанс» предъявлено исковое заявление к ответчикам УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не обращении взыскания на пенсию, получаемую должником, и в не перечислении взысканных денежных средств, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В ЛенинскийРОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Шелеста И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГг.судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако мерыпринудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные наисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительноевремя не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признали в объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», заинтересованные лица ФИО3, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Курганский РОСП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не обращении взыскания на пенсию, получаемую должником, и в не перечислении взысканных денежных средств, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов административного дела, в частности из материалов исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области для исполнения поступил судебный приказ 2-1628/2018 от ДД.ММ.ГГГГг., выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска, в отношении должника Шелеста И.В. о взыскании задолженности в размере 33545 рублей 47 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией Почты России.

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Федеральную службу государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ОАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПФР Ленинского района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, на звонок в дверь никто не открыл. Оставлено извещение на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ОПФР по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, на звонок в дверь никто не открыл. Оставлено извещение на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, на звонок в дверь никто не открыл. Оставлено извещение на прием к СПИ. Соседка из 15 квартиры пояснила, что должник не проживает по указанному адресу.

Согласно сведениям, истребованным судебным приставом-исполнителем от операторов сотовой связи, установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения и направлено в Миасский ГОСП, с целью проверки фактического места жительства должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ из УФМС по Челябинской области о том, что должник на данный момент зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем постановление о даче поручения и направлено в Курганский ГОСП №, с целью проверки фактического места жительства должника, по адресу: <адрес>.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не обнаружено.

Поступил отрицательный ответ из ГИБДД по Челябинской области о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПФР Курганской области.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 приняты необходимые меры для исполнения решений суда, в связи с чем, бездействие указанного должностного лица отсутствует.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административного истца нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, суд полагает, что действия указанного должностного лица законны и обоснованны, соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, при этом, исполнительное производство ведется, не является приостановленным.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебного решения в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, опровергаются актами выхода на место исполнительских действий от 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. При этом, в ходе исполнительного производства устанавливается фактическое место жительства должника, поскольку согласно сведениям, истребованным судебным приставом-исполнителем от операторов сотовой связи, установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения и направлено в Миасский ГОСП, с целью проверки фактического места жительства должника по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. был получен ответ из УФМС по Челябинской области о том, что должник на данный момент зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем постановление о даче поручения и направлено в Курганский ГОСП №, с целью проверки фактического места жительства должника, по адресу: <адрес>.

Доводы иска о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями Почты России.

Доводы иска в не обращении взыскания на пенсию, получаемую должником, опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПФР Ленинского района г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ОПФР по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПФР Курганской области.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, что полностью соответствует требованиям закона.

Так в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении столь серьезной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него задолженности, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должнику известно о наличии у него задолженности, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Кроме того, как было указано выше,в ходе исполнительного производства устанавливается фактическое место жительства должника, поскольку согласно сведениям, истребованным судебным приставом-исполнителем от операторов сотовой связи, установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения и направлено в Миасский ГОСП, с целью проверки фактического места жительства должника по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. был получен ответ из УФМС по Челябинской области о том, что должник на данный момент зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем постановление о даче поручения и направлено в Курганский ГОСП №, с целью проверки фактического места жительства должника, по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не обращении взыскания на пенсию, получаемую должником, и в не перечислении взысканных денежных средств, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не обращении взыскания на пенсию, получаемую должником, и в не перечислении взысканных денежных средств, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева